Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Калюженко Ж.Э. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Н- ... " на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2014 г. по делу по исковому заявлению Гайтова Э.Ш. к ООО "Н- ... " о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Гайтова Э.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н- ... " в пользу Гайтова Э.Ш. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходов за услуги представителю в сумме ... руб., а всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Гайтова Э.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н- ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... ( ... ) рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В., возражения Гайтова Э.Ш. и его представителя ... , просивших решение суда оставить без изменения, представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания - ... , просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Гайтов Э.Ш. обратился в суд иском к ООО "Н- ... " об обязании передать ему транспортное средство с ПТС (паспорт транспортного средства), сервисной/гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля; о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. между ним и ООО "Н- ... " был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины, согласно которому ООО "Н- ... " (далее Продавец) обязался передать в собственность Гайтову Э.Ш. приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и оплатил 100% стоимость товара. Однако продавец нарушил условия договора, поскольку в установленный договором 25-дневный срок автомобиль и все необходимые к нему документы покупателю переданы не были. Гайтов Э.Ш. неоднократно обращался по телефону к Продавцу, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий и его обращения были оставлены без внимания. Истцом ... г. была направлена претензия в адрес Продавца, также оставленная без внимания. Из-за неправомерных действий ООО "Н- ... " были нарушены права истца как потребителя в связи с чем, он просит удовлетворить заявленные требования.

Гайтов Э.Ш. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гайтова Э.Ш ... , в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО "Н- ... " ... в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что предварительной оплатой автомобиля является сумма ... руб., и из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку, расчет которой расписан в возражении и составляет ... руб. Считает, что в данном случае подлежат применению требования ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки, поскольку заводская стоимость автомобиля составила ... руб., а продажная стоимость ее Гайтову Э.Ш. - ... руб. (чистая прибыль ООО "Н- ... " составила ... рублей). Просит расходы на оплату услуг представителя произвести в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда исходить из разумности и справедливости. ООО "Н- ... " просит снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ... , в судебном заседании дала заключение, по которому считает, что нарушены права потребителя Гайтова Э.Ш., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Н- ... " по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно предварительному договору купли-продажи N ... от ... года Гайтов Э.Ш. приобрел в ООО "Н- ... " новый автомобиль ... года выпуска, кузов ... , цвет ... , двигатель ...

Гайтов Э.Ш. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями - чеками N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб., а также представленным в суд первой инстанции кредитным договором N ... от ... г. и квитанцией о перечислении в ООО "Н- ... " за приобретенный автомобиль ... руб.

Однако, продавец не выполнил свои обязательства по поставке автомобиля в установленные договором сроки - 25 рабочих дней со дня внесения полной оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем, ... г. истцом направлена претензия, полученная ответчиком ... г. входящий номер ... и оставленная без внимания.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Гайтову Э.Ш. по акту приема-передачи с необходимой документацией был передан приобретенный автомобиль, в связи с чем, представитель истца - Цагаев О.Л. отказался от исковых требований в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ООО "Н- ... " должно было в сроки установленные договором исполнить свою обязанность по передаче автомобиля с необходимой документацией.

Поскольку ООО "Н- ... " было допущено нарушение

установленного договором срока передачи автомобиля, то требование истца

о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и

подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Н- ... " в пользу Гайтова Э.Ш. необходимо взыскать неустойку со дня заключения договора до дня удовлетворения требования потребителя о выдаче ему данного документа, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, компенсация соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для его изменения не имеется.

Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование Гайтова Э.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Н- ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Кокаева Н.В.

Справка: решение постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Тотровой Е.Б.