Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 февраля 2014 г. по делу N 71-26/14

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборов У.Я., при секретаре Хубецовой А.Х., рассмотрев жалобу Северо-Осетинской таможни на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 февраля 2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении Дзигоевой Н.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 9 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении Дзигоева Н.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 4 февраля 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Дзигоевой Н.Ш.

Не согласившись с указанным определением судьи, Северо-Осетинская таможня подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.02.2014 года, как незаконное и вынести новое определение, которым разъяснить заявителю, что возврат автомашины возможен только при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Представитель Северо-Осетинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Дзигоева Н.Ш. возражала против удовлетворения жалобы Северо-Осетинской таможни, просила суд вынесенное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее, и не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 февраля 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения постановления судьи от 02 июля 2013 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление Дзигоевой Н.Ш., о разъяснении порядка и способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 года, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении гражданки РЮО Дзигоевой Н.Ш. - удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении гражданки РЮО Дзигоевой Н.Ш., при котором транспортное средство " ... ", 2003 года выпуска, идентификационный номер ( ... ) ... , государственный регистрационный знак ... , возвратить Дзигоевой Н.Ш.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и разъяснил постановление суда в рамках действующего законодательства, поскольку разъяснения не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц, а содержание постановления не изменялось.

Довод жалобы относительно того, что транспортное средство подлежит возврату в установленном таможенным законодательством порядке, а именно помещения транспортного средства под таможенную процедуру с подачей таможенной декларации не обоснован, поскольку из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, следует, что возможность выдачи изъятых вещей владельцу только после таможенного оформления, касается предметов административного правонарушения не прошедших таможенного оформления.

Между тем в данном случае транспортное средство " ... ", 2003 года выпуска, идентификационный номер ( ... ) ... , государственный регистрационный знак ... , при оформлении временного ввоза задекларировано в надлежащем порядке, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 4 февраля 2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления судьи от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Дзигоевой Н.Ш. оставить без изменения, жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я.