Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галазовой Н.А. к Сосиевой А.В, Келехсаевой З.С., Кубаловой А.А., Гугкаевой Ф.Ч. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребования имущества, по апелляционной жалобе Галазовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галазовой Н.А. к Сосиевой А.В., Келехсаевой З. С., Кубаловой А.А., Гугкаевой Ф.Ч., третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, нотариусу ВНО Агузаровой З.С. о признании недействительными доверенности от 17.08.2010г., выданную Галазовой Н.А. на имя Сосиевой А.В., договора купли-продажи от 26.08.2010г., заключенного между Галазовой Н.А. в лице Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , договора купли-продажи от 05.02.2011г., заключенного между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А. в отношении вышеуказанной квартиры, договора купли-продажи от 07.03.2012г., заключенного между Кубаловой А.А. и Гугкаевой Ф.Ч. в отношении вышеуказанной квартиры, а также об истребовании данной квартиры из владения Гугкаевой Ф.Ч. в пользу Галазовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кушнир С.В., представляющего интересы Галазовой Н.А. на основании доверенности от 26 января 2012 года N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Елекоева А.А., представляющего интересы Гугкаевой Ф.Ч. на основании доверенности от 14 ноября 2013 года N ... , просившего оставить решение суда без изменения, пояснения Касян А.Р., представляющей интересы Келехсаевой З.С. на основании доверенности от 18 сентября 2013 года N ... , а также интересы Кубаловой А.А. на основании доверенности от 7 октября 2013 года N ... , просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Галазова Н.А. обратилась в суд с иском к Сосиевой А.В., Келехсаевой З.С., Кубаловой А.А., Гугкаевой Ф.Ч., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительной доверенность от 17 августа 2010 года, выданной Галазовой Н.А. на имя Сосиевой А.В.; признании недействительными договора купли-продажи от 26 августа 2010 года квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , заключенного между истицей в лице Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С., договора купли-продажи спорной квартиры от 5 февраля 2011 года, заключенного между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А., договора купли-продажи спорной квартиры от 7 марта 2012 года, заключенного между Кубаловой А.А. и Гугкаевой Ф.Ч., применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Галазова Н.А. дополнила исковые требования и просила суд истребовать из владения Гугкаевой Ф.Ч. спорную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2013 года дополнение к иску принято к производству суда первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Владикавказского нотариального округа Агузарова З.С.

В обоснование иска Галазова Н.А. указала, что на основании завещания, ей на праве собственности принадлежала спорная квартира, которую она намеревалась продать за ... рублей. В августе 2010 года ее родственница Цомартова М.З., которой было известно о планах истицы по продаже квартиры, порекомендовала ей Сосиеву А.В., как надежного человека, способного продать объект недвижимого имущества на приемлемых для собственника условиях. В последующем, Сосиева А.В., получив от Галазовой Н.А. нотариально оформленную доверенность от 17 августа 2010 года, в результате злонамеренного соглашения с Келехсаевой З.С., заключила с последней 26 августа 2010 года договор купли-продажи спорной квартиры. Считает, что договор купли-продажи от 26 августа 2010 года является притворной сделкой, целью которой было прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств на сумму ... рублей, заключенный между Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С. и договор залога указанной квартиры, как способ обеспечения исполнения обязательств. Указала, что заключенный между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А. договор купли-продажи от 5 февраля 2011 года является мнимой сделкой, поскольку был заключен без участия покупателя и без передачи денежных средств, более того, с 17 августа 2010 года по настоящее время спорная квартира фактически принадлежит Галазовой Н.А., находясь в ее владении и пользовании. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 7 марта 2012 года, заключенный между Кубаловой А.А. и Гугкаевой Ф.Ч., является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.

В судебном заседании истица Галазова Н.А. и ее представитель Кушнир С.В., действующий на основании доверенности от 26 января 2012 года N ... , поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчицы Келехсаева З.С., Кубалова А.А., их представитель Касян А.Р., действующая на основании доверенностей от 18 сентября 2013 года N ... , от 7 октября 2013 года N ... , представитель ответчицы Гугкаевой Ф.Ч. - Елекоев А.А., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2013 года N.., просили в иске Галазовой Н.А. отказать.

В судебном заседании Нигкоева М.М., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания на основании доверенности от 2 июля 2013 года N 14-33/15, Наниева М.А., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С. на основании доверенности от 3 декабря 2013 года, изложили свои доводы по существу спорных правоотношений и в дальнейшем просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчицы Сосиева А.В., Гугкаева Ф.Ч., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Владикавказского нотариального округа Агузарова З.С., не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Галазова Н.А. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и поступившем дополнении просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Галазовой Н.А.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2013 года соответствует требованиям законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.

На основании изложенного, а также учитывая положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, а именно, письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истица Галазова Н.А. 17 августа 2010 года выдала Сосиевой А.В. доверенность, согласно которой, уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , включая право по заключению и подписанию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С. - Дзгоевой М.Т. и зарегистрирована в реестре за N ...

Доверенность подписана апеллянтом Галазовой Н.А. в присутствии Дзгоевой М.Т., личность доверителя установлена, дееспособность проверена.

Отказывая Галазовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 17 августа 2010 года недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из фактов не обращения истицей к нотариусу с заявлением об отмене доверенности до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2010 года, не обжалования действий нотариуса по совершению указанного нотариального действия, оформления Галазовой Н.А. доверенности с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, а также добровольного волеизъявления истицы по уполномочию Сосиевой А.В. в части продажи объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей Галазовой Н.А. не представлены соответствующие требованиям закона доказательства, достоверно подтверждающие, что доверенность, как односторонняя сделка, была совершена в результате злонамеренного соглашения между уполномоченным лицом Сосиевой А.В. и покупателем недвижимого имущества Келехсаевой З.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Галазова Н.А. выдала Сосиевой А.В. доверенность с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, а Сосиева А.В. реализовала свои полномочия, делегированные оспариваемой доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли- продажи спорной квартиры от 26 августа 2010 года, заключенный между Сосиевой А.В., представляющей интересы истицы по доверенности, и Келехсаевой З.С., правильно указал, что данная сделка не прикрывает собой предполагаемые заемные правоотношения между Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С., поскольку исходя из содержания доверенности от 17 августа 2010 года Галазова Н.А. выразила добровольное волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а также получила часть денежных средств от продажи квартиры в размере ... рублей (протокол судебного заседания от 20 декабря 2013 года, л.д., л.д. 130-140, т.2).

Истицей Галазовой Н.А. не представлены суду доказательства наличия расписки о передаче Келехсаевой З.С. в пользу Сосиевой А.В. денежного займа, уплаты Сосиевой А.В. в пользу Келехсаевой З.С. суммы основного долга и процентов по заемным правоотношениям, заключения между сторонами договора залога или иного способа обеспечения исполнения обязательств и т.д.

Ссылки истицы Галазовой Н.А. в апелляционной жалобе на содержание отказного материала по уголовному делу, как доказательство наличия заемных правоотношений между Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С., судебная коллегия оценивает критически, поскольку, данный материал был исследован в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2708/11, и согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2011 года, данное доказательство не подтверждает заключение между Келехсаевой З.С. и Сосиевой А.В. договора займа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки купли-продажи квартиры и заключения между Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С. договора займа денежных средств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 5 февраля 2011 года, заключенного между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А., по основаниям мнимости, суд первой инстанции правильно указал, что несущественное различие в продажной цене квартиры не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 5 февраля 2011 года и акт приема-передачи был подписан Кубаловой А.А. лично, доказательств опровергающих данный вывод, истица Галазова Н.А. суду не представила.

Довод апелляционной жалобы Галазовой Н.А. о не передаче Кубаловой А.А. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от 5 февраля 2011 года в пользу Келехсаевой З.С., как основание для признания сделки мнимой, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из содержания акта приема-передачи спорной квартиры от 5 февраля 2011 года, подписанного контрагентами, следует, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 7 марта 2012 года, заключенного между Кубаловой А.А. и Гугкаевой Ф.Ч., а также истребования спорного имущества из владения Гугкаевой Ф.Ч., суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и добросовестности приобретения ответчицей спорного имущества.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Галазовой Н.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Галазовой Н.А. сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Галазовой Н.А. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галазовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Цалиева

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.