Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баликоева А.М. к Открытому акционерному обществу "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М., Открытому акционерному обществу "Автоваз" о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Автоваз" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баликоева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. в пользу Баликоева ... 12 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "Владикавказ-Лада" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ в размере ... рублей.

Обязать ОАО "Автоваз" выдать Баликоеву А. М. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу паспорт транспортного средства на автотранспортное средство марки ... года выпуска, кузов ... , модель и номер двигателя ... (ПТС ... от 22.03.2013г.).

В остальной части исковые требования Баликоева А.М. о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Газдановой Э.Р., представляющей интересы Баликоева А.М. на основании доверенности от 29 ноября 2013 года N ... , просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Баликоев А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М., ОАО "Автоваз", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомашину марки ... года выпуска и выплатить неустойку в размере 0,5 процентов суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2013 года он заключил с ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, оплатив полную стоимость транспортного средства в сумме ... рублей. В указанный день транспортное средство было передано истцу, но паспорт транспортного средства (далее - ПТС) по настоящее время покупателю не выдан. Учитывая изложенное, считает, что продавец нарушил договорные обязательства и обязан выплатить Баликоеву А.М. неустойку (пени) в размере 0,5 процентов суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Газданова Э.Р., представляющая интересы истца Баликоева А.М. на основании доверенности от 29 ноября 2013 года N ... , поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. - Гутиева И.К., действующая на основании доверенности от 20 октября 2011 года N ... , просила в иске отказать.

В судебное заседание истец Баликоев А.М., представитель ответчика ОАО "Автоваз", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменному отзыву, направленному в адрес суда, представитель ответчика ОАО "Автоваз" просит исковые требования Баликоева А.М. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Автоваз" не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Баликоеву А.М. в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО "Автоваз".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истец Баликоев А.М. по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года N 48 приобрел у ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. за ... рублей автотранспортное средство марки ... года выпуска, белого цвета, в комплектации 42, модель и номер двигателя ... N ... , кузов ... , при этом, ПТС на указанное транспортное средство не был передан покупателю.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из существа спорных правоотношений, содержания дилерского договора от 7 сентября 2011 года N 1324, заключенного между ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. и ОАО "Автоваз", не передача Баликоеву А.М. ПТС на приобретенное транспортное средство, нарушает права покупателя.

Не перечисление ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. денежных средств в пользу ОАО "Автоваз", полученных дилером от реализации транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не является правовым основанием для не передачи Баликоеву А.М. ПТС в отношении приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача Баликоеву А.М. транспортного средства без ПТС противоречит положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".

Учитывая изложенное, а также руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Баликоева А.М., обязав ОАО "Автоваз" передать покупателю ПТС в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. было допущено нарушение установленного договором срока передачи ПТС, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 14 мая 2013 года по 13 января 2014 года, уменьшив ее размер до ... рублей, а также штраф в сумме ... рублей.

Исходя из материалов дела, существа спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Баликоева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Автоваз" не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Автоваз" не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.В. Багаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Колобковой В.В.