Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Алборова У.Я., и Багаевой С.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Качмазова Г.П. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Качмазову Г.П. отказать в принятии искового заявления к Доеву С.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

УСТАНОВИЛА:

Качмазов Г.П. обратился в суд с иском к Доеву С.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 14 февраля 2014 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Качмазов Г.П. просит отменить судебное постановление, ввиду необоснованности и принять новое решение о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Владикавказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая истцу в принятии искового заявления к производству, судья указал, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства разрешается по правилам ст. 115 УПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ.

С таким выводом согласилась судебная коллегия, поскольку данный вывод судьи соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материала по частной жалобе, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года удовлетворено ходатайство старшего следователя ... по ... по РСО-Алания о наложении ареста на имущество, по уголовному делу N ... / ... , возбужденного в отношении Доева С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен, как указывает истец, в рамках уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, судьей сделан обоснованный вывод, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья обоснованно, с соблюдением положений вышеуказанных норм закона, отказал истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат, поскольку обжалуемое постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Качмазова Г.П. к Доеву С.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста оставить без изменения, Частную жалобу Качмазова Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Алборов У.Я.

Багаева С.В.