Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Кокаевой Н.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боциева Р.О. к Боциеву Г.П.о признании договора дарения в части недействительнымпо апелляционной жалобе Боциева Р.О. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Боциеву Р.О. в удовлетворении исковых требований к Боциеву Г.П., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа, о признании договора дарения в части недействительным, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Боциева Р.О. и его представителя Акоева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Боциев Р.О. обратился в суд с иском к Боциеву Г.П. о признании договора дарения в части недействительным.

В обоснование иска указал, что его деду Боциеву П.Г. принадлежал жилой дом по ... 08.02.2001г. Боциев П.Г. подарил ему 0,63 доли в указанном доме. В его пользование на основании договора перешел лит."В", а в собственности Боциева П.Г. остался лит."Е". Все имеющиеся надворные постройки находились в общем пользовании совладельцев. Фактический раздел дома с надворными постройками не производился. Боциев П.Г. принадлежащие ему 0,37 доли в праве собственности на спорный жилой дом подарил своему сыну Боциеву Г.П. по договору дарения от ... г., в п.3 которого указано, что отчуждаемая доля состоит из жилого дома лит."Е", кухни лит."Д,3", навеса лит."К,Л", сарая лит."И". Истец считает, что пункт 3 договора дарения от ... г. нарушает его права, как собственника 0,63 доли дома, так как на момент заключения договора дарения Боциев П.Г. не являлся единоличным собственником и не мог передавать в дар конкретные объекты недвижимого имущества. О нарушении своих прав узнал в 2013 году, когда Боциев Г.П. обратился в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании хозяйственным помещением, сносе фундамента и пересчете долей.

В судебном заседании представитель Боциева Р.О. - Акоев А.С. иск поддержал.

Представитель Боциева Г.П. -Боциева Т.А. иск не признала и пояснила, что о заключенном ... г. договоре дарения знали все в семье, в том числе и Боциев P.O., так как он сам и его сестра пользовались ванной и другими подсобными помещениями только с разрешения Боциева Г.П. Об этом указывала сестра Боциева P.O. при рассмотрении гражданского дела по иску Боциева Г.П. к Боциеву P.O. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным помещением, сносе фундамента и пересчете долей. Считает, что Боциевым P.O. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

Судом первой инстанции 19 декабря 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Боциев Р.О.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по ... принадлежал Боциеву П.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

Указанный объект недвижимого имущества состоял из жилых помещений лит."В" и лит."Е", кухни лит."Д,3", сарая лит."И", навеса лит."К,Л".

08.02.2001г. Боциев П.Г. по договору дарения передал в собственность внука Боциева P.O. 0,63 доли указанного дома в виде лит."В".

Жилой дом лит."Е", кухня лит."Д,3", сарай лит. "И", навес лит. "К,Л" остались в пользовании Боциева П.Г.

Данный порядок пользования спорным домом никем не оспаривался.

... г. Боциев П.Г. подарил своему сыну Боциеву Г.П., принадлежащие ему 0,37 доли в праве собственности на спорный дом в виде лит. "Е" (жилые помещения), лит. "Д,3" (кухня), лит. "К,Л" (навес), лит. "И" (сарай).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Боциева Р.О. как собственника лит."В" пунктом 3 договора дарения от ... г.

Кроме того, как видно из решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.03.2013г. по иску Боциева Г.П. к Боциеву P.O. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным помещением, сносе фундамента и пересчете долей, Боциев Р.О. знал, что хозяйственные постройки (лит. "Д,3" (кухня), лит. "К,Л" (навес), лит. "И" (сарай)) принадлежат деду (Боциеву П.Г.), но пользовался ими при жизни деда, а после его смерти (2009 год) - с разрешения нового собственника Боциева Г.П.

Согласно ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая Боциеву Р.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.181 ГПК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боциева Р.О.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Н.В. Кокаева

П.Г. Джиоев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.