Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-400/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Гелашвили Н.Р. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Танделова И.В. к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности удовлетворить.

Признать приказ ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" N 604 лс от 11 ноября 2013 года об увольнении Танделова И.В. незаконным.

Восстановить Танделова И.В. в должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" Уртаевой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления Танделова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Танделов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" с требованием о признании приказа от 11 ноября 2013 года N 604 лс об увольнении незаконным и восстановлении в должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году был принят на работу в ООО "Газпром газораспределение Владикавказ". В ноябре 2010 года им была получена травма - перелом голеностопного сустава. На протяжении трех лет он проходил лечение и пытался восстановить здоровье. С 23 июля 2013 года был нетрудоспособен о чем уведомил работодателя, представив необходимые заключения и справки из различных медицинских лечебных учреждений, где проходил обследование и находился на излечении. Считает увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "за прогул", незаконным.

В судебном заседании Танделов И.В. заявленные требования поддержал и показал, что в ноябре 2010 года им была получена травма - перелом голеностопного сустава. В период лечения получил различные осложнения и на протяжении трех лет восстанавливал здоровье, ходить не мог. Показал, что к 2012 году состояние его здоровья так ухудшилось, что ему была присвоена вторая группа инвалидности. В 2013 году, по договоренности с руководством он продолжал лечение. Работодателем для восстановления здоровья ему был предоставлен очередной отпуск, затем, отпуск за свой счет. Медицинское обслуживание проходил в поликлинике N 2 г.Владикавказа по месту работы, и в поликлинике N 3 г.Владикавказа по месту жительства. В период с июня 2013 года по 22 июля 2013 года у него был открыт листок временной нетрудоспособности, в поликлинике N2 г.Владикавказа, по месту работы, который ему не продлили, ссылаясь на то обстоятельство, что он использовал все возможные сроки продления "больничного", хотя по рекомендации наблюдавшего его хирурга, отраженной в амбулаторной карте, "больничный" должен был быть продлен, либо он должен был быть направлен на медико-социальную комиссию для обследования, но поликлиникой это сделано не было. После этого он обратился в поликлинику N 3 г.Владикавказа по месту жительства, в которой с июля до октября 2013 года проходил амбулаторное лечение. 28 октября 2013 года по 3 декабря 2013 г. в хирургическом отделении военного госпиталя г.Владикавказа ему была оказана медицинская помощь по поводу удаления лигатурного свища передней поверхности голеностопного сустава. Показал, что в настоящее время он полностью выздоровел и может приступить к работе, но за этот период времени, что он занимался здоровьем, ответчик его уволил за прогул, хотя ему точно было известно, что его неявка на работу являлась уважительной. Считает, что работодатель, уволив его, нарушил процедуру, а именно: не выяснил уважительность причин отсутствия его на работе, а точнее, посчитал такое длительное лечение неуважительной причиной, с чем он не согласен, так как от работы не отказывался, а не выходил на работу исключительно в связи с плохим самочувствием. Обратил внимание, что в период с 23 июля по октябрь 2013 года путем амбулаторного лечения поддерживал здоровье, что видно из справки поликлиники N 3. При разрешении вопроса просил учесть, что у него четверо несовершеннолетних детей. Взысканий за время работы не имел. Данная сложившаяся ситуация связана исключительно с полученной травмой, т.е. его неявка на работу носит уважительный характер. Показал, что в настоящее время он полностью восстановился и может исполнять свои обязанности в полной мере. Просил удовлетворить заявленные требования и признать приказ исполнительного директора ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" от 11 ноября 2013 года незаконным, необоснованным; восстановить его в должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

Представитель ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" Уртаева И.К. требования истца не признала и показала, что Танделов И.В. работает в организации около десяти лет. В 2010 году истец получил травму голеностопного сустава и с этого периода он проходил различное медицинское лечение. В 2013 году неоднократно уходил на больничный, затем работодатель предоставил ему отпуск без сохранения содержания. 2 июля 2013 года Танделов И. В. должен был выйти на работу, но не явился. Ему были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснения о причинах неявки на работу. В ответ на данные письма Танделов И.В. направил больничные листы, последний из которых заканчивался 22 июля 2013 года. 23 июля 2013 года истец не вышел на работу. По данному факту был составлен акт о его отсутствии, но объяснений от него получено не было. В августе 2013 года начальник отдела кадров в целях выяснения состояния здоровья истца и причин отсутствия на работе посещал Танделова И.В. и убедился в том, что он действительно болен, но специалистом-врачом он не является и не мог сделать окончательный вывод о том, какова степень его болезни. Документации о нахождении на больничном он не представил. 27 сентября 2013 года от Танделова И.В. поступила объяснительная к которой он приложил копии анализов, больничных листов, сведения об амбулаторном лечении и сообщил, что ожидает квоты в медицинский центр и проходит лечение на дому, ивновьпросил предоставить отпуск за свой счет до 24 декабря 2013 года. Танделову И.В. было сообщено администрацией организации, что предоставить ему отпуск за свой счет возможности нет, так как он использовал все сроки отпуска, предусмотренные законом, и Танделову И.В. вновь было предложено предоставить объяснение о причинах неявки на работу. Однако ответа от него не поступило. 28 октября 2013 года было получено согласие Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на расторжение трудового договора с Танделовым И.В. в связи с прогулом. 11 ноября 2013 года был издан приказ об увольнении Танделова И.В. по основанию п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 ноября 2013 года Танделов И.В. явился на работу, ему были вручены приказы об увольнении, но от подписи он отказался. Обратила внимание, что истцом не обжаловались действия медицинского учреждения, отказавшегося продлить больничный лист, а нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о том, что истец не мог исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. Считает увольнение истца законным, обоснованным с соблюдением требований трудового законодательства, а неявка его на работу является неуважительной. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По данному делу Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и подал апелляционную жалобу, а также прокурор и подал апелляционное представление, в которых просят отменить решение и принять новое, коим отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Аланиягаз" РСО-Алания N 73 от 19 марта 2007 года Танделов И.В. был принят на должность начальника монтажно-наладочного участка, приказом от 5 августа 2010 года переведен на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии.

Приказом N 119 от 11 ноября 2013 года Танделов И.В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "прогул". Основанием к увольнению послужили представленные стороной ответчика акты: N 376 от 23 июля 2013 года, N 500 от 1 ноября 2013 года, N 498 от 8 ноября 2013 года, N 496 от 7 ноября 2013 года, N 492 от 5 ноября 2013 года, N 490 от 1 ноября 2013 года, из которых усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, в период времени с 9 до 18 часов дня.

Факт отсутствия на рабочем месте с 23 июля 2013 года по день увольнения с работы в ходе судебного разбирательства не отрицал сам Танделов И.В.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2010 года Танделовым И.В. была получена травма - перелом голеностопного сустава. Из справки Клинической больницы скорой помощи от 22 ноября 2013 года усматривается, что истец в период с 8 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года находился на излечении в Клинической больнице скорой помощи г.Владикавказа с диагнозом "Переломовывих левой стопы, перелом голеностопного сустава, ладивидной и таранной кости".

Достоверность представленных истцом сведений за указанный период времени у работодателя сомнений не вызывает; спорным для сторон является период с 23 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года.

Из представленных в материалы дела сведений, а также показаний допрошенных свидетелей усматривается, что в период с июня 2013 года по 22 июля 2013 года Танделову И.В. был открыт больничный в поликлинике N 2 г.Владикавказа, то есть по месту работы. Обратившись в поликлинику за продлением больничного, истец получил отказ и 22 июля 2013 года больничный был закрыт. Данный отказ был обоснован тем, что истцом были использованы все предусмотренные законом сроки предоставления листка нетрудоспособности для продления больничного.

Как усматривается из амбулаторной карты больного Танделова И.В. N 12671, 22 июля 2013 года хирургом поликлиники N 2 г.Владикавказа учинена запись - "больному показано пройти стационарное лечение, выдана рекомендация на консультацию в Северо-Кавказском многопрофильном медицинском центре г.Беслана и предложено продлить больничный лист с 23 июля 2013 года".

В судебном заседании пояснить по какой причине Танделову И.В. не смогли продлить больничный лист, так как в амбулаторной карте больного имеется рекомендация врача хирурга о прохождении больным дальнейшего наблюдения и обследования у специалиста, а также учинена запись о продлении больничного листа с 22 июля 2013 года, никто из допрошенных свидетелей пояснить не смогли. Также они не смогли пояснить того, по какой причине сотрудниками поликлиники N 3 г.Владикавказа не произведены необходимые действия для дальнейшего продления больничного листа Танделову И.В. либо направлении его на медико-социальную экспертизу для определения степени нетрудоспособности.

Из справки ВМБУЗ поликлиника N 3 от 3 декабря 2013 года, куда позднее по месту жительства обратился истец для дальнейшего прохождения лечения усматривается, что в период с 23 июля 2013 года по 25 октября 213 года Танделов И.В. находился на амбулаторном лечении, где проводилось консервативное лечение для направления его на оперативное лечение в военный госпиталь г.Владикавказа.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения в травматологическое отделение N 3 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации Танделову И.В. проведены хирургические манипуляции и выписано направление на амбулаторное лечение в период с 28 октября 2013 года по 3 декабря 2013 года.

Материалами дела нашел подтверждение тот факт, что 29 июня 2013 года поликлиникой N 2 г.Владикавказа выдан листок нетрудоспособности на имя Танделова И.В. Из его копии усматривается, что истец находился на больничном (был освобожден от работы) до 22 июля 2013 года и должен быть приступить к своим должностным обязанностям с 23 июля 2013 года. Однако согласно акта, составленного начальником отдела по работе с персоналом по поручению исполнительного директора ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" N 376 от 23 июля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 июля 2013 года с 9 до 18 часов, без предупреждения и предоставления работодателю сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Указанное не отрицал в судебном заседании и сам Танделов И.В.

В соответствии с действующим законодательством ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о необходимости предоставления в отдел по работе с персоналом ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" объяснительной с приложением к ней соответствующих документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 23 июля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 8 ноября 2013 года, 7 ноября 2013 года, 5 ноября 2013 года, 1 ноября 2013 года, однако никаких сведений в адрес работодателя со стороны истца не поступало.

Кроме того в адрес истца неоднократно направлялись письменные предупреждения о том, что в случае непредставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения.

Направленная истцом 27 сентября 2013 года в адрес работодателя объяснительная с указанием о нахождении на амбулаторном лечении в поликлиниках N 2, N 3 г.Владикавказа, а также с просьбой продлить отпуск за свой счет с 24 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года, не может служить в качестве довода для восстановления Танделова И.В. на работе в занимаемой им должности, так как наличие представленной им объяснительной не указывает на обстоятельства, при которых истец не мог заблаговременно поставить в известность руководство о своем отсутствии на рабочем месте по причине болезни или нахождении на излечении в различных медицинских лечебных учреждениях г.Владикавказа.

Довод истца о том, что он был уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности, Судебной коллегией оценивается критически, поскольку доказательств своей нетрудоспособности Танделов И.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, материалами дела установлено, что о наличии нетрудоспособности Танделов И.В. в установленном законом порядке работодателю не сообщил, с направленными в его адрес работодателем извещениями был ознакомлен своевременно, также был ознакомлен с уведомлением об увольнении за прогул N 65 от 11 ноября 2013 года; указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, что следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, нахождение истца в момент его увольнения на амбулаторном лечении не может являться основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

Таким образом, по мнению коллегии, у работодателя, ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установив, что требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Танделову И.В. противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства (отказ истца информировать работодателя о своей нетрудоспособности) свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, оценив названные выше обстоятельства дела, признала, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения. Приэтом, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Танделова И.В., не известившего заблаговременно работодателя о своем отсутствии, свидетельствуют о законности принятого работодателем решения в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, Судебная коллегия признает решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2014 года подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора содержат доводы, свидетельствующие о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Танделова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" и апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Владикавказа удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Н.Р.Гелашвили

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело N 2-63/14г. по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.