Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошлякова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, взыскании процентов и индексации присужденной суммы - удовлетворить в части.

Взыскать с Прошлякова А.Ю. в пользу Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и индексацию присужденной денежной суммы в размере ... рублей.

В порядке исполнения определения Промышленного районного суда гор. Владикавказа об утверждении мирового соглашения от ... года - обратить взыскание на ... долей земельного участка, в размере ... кв.м. из принадлежащего в целом Прошлякову А.Ю. земельного участка кадастровый N ... , площадью ... кв. м, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: ...

Обязать стороны: Прошлякова А.Ю., Шаталову Г.Ю., Сунцову И. Ю. произвести выдел ... долей - кв.м. земельного участка в течение дней, со дня вступления решения в законную силу, расходы по выделу земельного участка возложить солидарно на стороны.

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А.Ю. об обращении взыскания на жилой дом, и ... доли земельного участка площадью ... кв.м. - отказать.

Встречное исковое заявление Прошлякова А.Ю. к Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, - оставить без удовлетворения,

Заявление Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А. Ю. о вынесении дополнительного решения об определении порядка и способа обращения взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Выдел части земельного участка площадью ... кв.м., из принадлежащего в целом Прошлякову А.Ю. земельного участка, за кадастровым N ... , площадью ... кв. м, с кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: ... , произвести следующим образом:

оставить в собственности Прошлякова А.Ю.

земельный участок площадью ... кв. м. с левой стороны по переднему

фасаду, выходящему на переулок ... , - определив размер по фасаду ... метров, с учетом земельного участка под жилым домом и трехметрового въезда; ... долей земельного участка, площадью ... кв.м., на который обращается взыскание, выделить с правой стороны передней фасадной части указанного земельного участка, определив размер по фасаду ... метров.

Способ обращения взыскания на выделенный земельный участок площадью ... кв.м. установить путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость ... рубля.

Взыскать солидарно с Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей, в пользу муниципального бюджета гор. Владикавказа, КБК счет N ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Прошлякова А.Ю. и его представителя Юханова Ю.В., действовавшего по ордеру N ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказа Кокаева А.А., действовавшего по доверенности N ... от ... года, просившего решение суда отменить, представителя Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. -Волхонской В.А., действовавшей по доверенностям N ... года, представителя УФССП по РСО-Алания Тагиева Э. Р., действовавшего по доверенности N ... года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Г.Ю., Сунцова И.Ю. обратились в суд с иском к Прошлякову А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, взыскании процентов и индексации присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания утверждено мировое соглашение по иску Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А.Ю., согласно которому Прошляков А.Ю. обязался выплатить Шаталовой Г.Ю. и Сунцовой И.Ю. в равных долях ... в срок до ... года.

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания ЦРОСП г. Владикавказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Прошлякова А.Ю. и установлен срок для добровольного исполнения требований. Указанные денежные средства до настоящего времени не взысканы, так как должник Прошляков А.Ю. отказывается исполнять условия мирового соглашения.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... га, с кадастровым номером ... , расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... , и жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью - ... кв. м., из них жилой площади - ... кв. м.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

В этой связи, истцы просили обратить взыскание на единственное

жилье должника - жилой дом, расположенный по адресу: ... поскольку общая площадь жилого помещения - ... кв.м. превышает федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека и на земельный участок площадью ... га, и определить порядок и способ обращения взыскания на указанное имущество, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию присужденной денежной суммы.

Прошляков А.Ю. обратился с встречным иском к Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.09.2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что он обращался за получением кредита, но в Сбербанке и Россельхозбанке ему было отказано в получении кредита без указания причин отказа. Истцы отказывались от частичного погашения и требовали всю сумму единовременно. Ему не было известно, что есть счет в отделении Сбербанка, на который можно погашать сумму долга. О наличии счета ему стало известно в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2013 года. С этого момента он начал добровольно погашать свои обязательства по мировому соглашению, и выплатил уже ... рублей. Также указал, что спорный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не превышающим социальных норм, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено.

Шаталова Г.Ю. и Сунцова И.Ю. так же просят взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное использование денежных средств. Но как известно, никаких денег ответчик у них не получал и эта сумма долга, которая возникла всего лишь в порядке компенсации права наследования у истиц. Полагает, что требования Шаталовой Г.Ю. и Сунцовой И.Ю. противоречат действующему законодательству, поскольку в мировом соглашении, вопрос о просрочке и тем более о процентах за просрочку, не обсуждался и не утверждался решением суда.

На основании изложенного, Прошляков А.Ю. просил изменить способ и порядок исполнения определения Промышленного суда г. Владикавказа от 2 сентября 2011 года и установить порядок взыскания по пять тысяч рублей в месяц или 50% от всех видов заработка.

Представитель Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю.- Волхонская В.А., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Прошляков А.Ю. и его представитель Юханов В.Н. в судебном заседании иск Шаталовой Г.Ю. и Сунцовой И.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения по Промышленному МО г. Владикавказа, действующий на основании доверенности N ... года, Кокаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю, поскольку домовладение, расположенное по адресу: ... является единственным жильем Прошлякова А.Ю. У ответчика на попечении имеется двое несовершеннолетних детей, супруга инвалид второй группы, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены жилищные права несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Управления - ФССП по РСО-Адания -

Гагиев В.А., действующий на основании доверенности серии ... г., полагал исковые требования Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Прошляков А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, истцы просили во исполнение мирового соглашения, утвержденного Промышленным районным судом г. Владикавказа 2 сентября 2011 г., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ПрошляковуА.Ю.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, определено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, на который просили обратить взыскание истцы, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, пригодным для проживания.

Данные о том, что указанное жилое помещение является предметом ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, обратив взыскание на ... долей земельного участка, принадлежащего в целом ответчику, фактически произвел выдел доли из земельного участка, а определив порядок исполнения решения, произвел раздел указанного земельного участка.

Между тем порядок раздела имущества (в том числе земельного участка) и выдела из него доли, предусмотрены ст.252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как видно из материалов дела на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, сособственником которого истцы не являются, как и не являются участниками долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Раздел земельного участка, обращение на него взыскания без раздела находящегося на нем жилого дома привели к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Суд обратил взыскание на ... долей земельного участка, однако вопрос о возможности выдела указанной доли судом не исследовался и из материалов дела такая возможность не вытекает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдела доли земельного участка и обращения взыскания на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику и являющийся для Прошлякова А.Ю. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части обращения взыскания на ... долей земельного участка, в размере ... кв.м. из принадлежащего в целом Прошлякову А.Ю. земельного участка кадастровый N ... , площадью ... кв. м, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: ... , возложения обязанности на стороны: Прошлякова А.Ю., Шаталову Г.Ю., Сунцову И.Ю. произвести выдел ... долей - ... кв.м. земельного участка в течение 60 дней, со дня вступления решения в законную силу, а также в части удовлетворения исковых требований Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. об определении порядка и способа обращения взыскания на земельный участок с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об обращении взыскания на земельный участок и определении порядка и способа обращения взыскания на земельный участок.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания индексации присужденной денежной суммы в размере ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем данных о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств в материалах дела нет.

Решение Промышленного районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов об обращении взыскания на жилой дом и удовлетворении их исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, поскольку основано на положениях ст. ст. 446 ГПК РФ и 395 ГК РФ.

Подлежит оставлению без изменения решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Прошлякова А.Ю. к Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шаталовой Г.Ю., Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А.Ю. об обращении взыскания на ... долей земельного участка площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определении порядка и способа обращения взыскания на земельный участок, индексации присужденной денежной суммы отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Шаталовой Г.Ю. Сунцовой И.Ю. к Прошлякову А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... га., расположенный по адресу: ... , определении порядка и способа обращения взыскания на указанный земельный участок, индексации присужденной денежной суммы отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Цалиева З.Г. Судьи: Григорян М.А.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.