Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Ростелеком" Г.К.Х. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в марте 2011 года он обратился с иском к командованию части N3754 в Пригородный районный суд РСО-Алания. Решением суда от 14 апреля 2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований. Затем им подана кассационная жалоба на указанное решение суда. В начале мая 2011 года им получена через ОАО "Ростелеком" телеграмма из Пригородного районного суда РСО-Алания о рассмотрении его жалобы в Верховном Суде РСО-Алания 28 мая 2011 года. Об этом он предупредил своего представителя. Однако выяснилось, что его жалобу рассмотрели 18 мая 2011 года в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказали. Следственным комитетом по заявлению К.Н.Н. проведена проверка указанного факта, и его уведомили, что ложную информацию ОАО "Ростелеком" ему сообщило ввиду ошибки сотрудника при внутренней передаче содержания телеграммы. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника отказано. В результате неправомерных действий сотрудника ОАО "Ростелеком" нарушены его права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и причинён моральный вред, заключающийся в том, что ему пришлось обжаловать судебные акты в вышестоящие инстанции, тратить на это время, силы, средства и нервы.

В судебное заседание К.Н.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - П.Э.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала и пояснила, что в марте 2011 года она участвовала в качестве представителя К.Н.Н., при рассмотрении его искового заявления в Пригородном районном суде РСО-Алания. В суде первой инстанции К.Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, после чего в установленный законом срок, им была подана кассационная жалоба на решение Пригородного районного суда РСО-Алания. 10 мая 2011 года К.Н.Н. сообщил ей о том, что получил телеграмму из Пригородного районного суда РСО-Алания о рассмотрении его жалобы 28 мая 2011 года. 27 мая 2011 года, находясь в Верховном Суде РСО-Алания, она узнала, что жалоба К.Н.Н. рассмотрена 18 мая 2011 в его отсутствие, а дело передано в Пригородный районный суд РСО-Алания 24 мая 2011 года. Ошибкой, допущенной работником ОАО "Ростелеком" нарушено право истца на участие в судебном заседании, К.Н.Н. перенесены нравственные страдания, поскольку он желал участвовать в судебном заседании в Верховном Суде РСО-Алания, в его отсутствие суд не стал рассматривать довод жалобы относительно недопрошенных свидетелей, которых он планировал привести. Просила взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании А.А.Ю., Г.К.Х., представляющие интересы ОАО "Ростелеком" по доверенностям, требования не признали и показали, что прием телеграммы, поданной Пригородным районным судом РСО-Алания 29 апреля 2011 года в адрес К.Н.Н., осуществлялся Пригородным центром на основании Государственного контракта N3864 от 01 января 2011 года, заключенного с Управлением судебного департамента в РСО-Алания в интересах Пригородного районного суда. В связи с тем, что К.Н.Н. не заказывал услугу по приему, обработке и доставке телеграммы, и, соответственно, не производил за услугу оплату, ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть применен. Сотрудником Северо-Осетинского филиала ОАО "Ростелеком" Д.Т.С. допущена была механическая ошибка в тексте телеграммы, направленной Пригородным районным судом РСО-Алания. К.Н.Н. был ошибочно уведомлен о рассмотрении своей кассационной жалобы в более поздний срок. Кассационная жалоба истца была рассмотрена, определением Верховного суда РСО-Алания от 18 мая 2011 года в ее удовлетворении было отказано. Определением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2011 года К.Н.Н. также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Какие-либо основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 19 декабря 2013 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился К.Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 мая 2011 года К.Н.Н. отказано в удовлетворении иска к войсковой части 3754 внутренних войск МВД РФ о признании нарушенным права на получение пенсии по выслуге лет и инвалидности, взыскании убытков в виде недополученной пенсии, компенсации морального вреда. Решение обжаловано К.Н.Н. в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания. Кассационная жалоба с делом направлена Пригородным райсудом в Верховный Суд РСО-Алания, а сторонам направлены телеграммы через ОАО "Ростелеком" с уведомлением о времени рассмотрения жалобы в 10 часов 18 мая 2011 года. В связи с ошибкой, допущенной работником ОАО "Ростелеком", К.Н.Н. получил сообщение о рассмотрении своей жалобы судом в 10 часов 28 мая 2011 года и был лишён возможности участвовать в заседании судебной коллегии. Кассационная жалоба Курбанова Н.Н. Верховным Судом РСО-Алания 18 мая 2011 года оставлена без удовлетворения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года К.Н.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая требования К.Н.Н., суд первой инстанции указал, что по сути истец указывает на наличие, по его мнению, процессуального нарушения при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания его кассационной жалобы. При этом судом правильно указано, что производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством, процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом, прием телеграммы, поданной судом в адрес истца, осуществлялся Пригородным центром коммуникаций на основании государственного контракта N3864 от 01 января 2011 года, заключенного между ОАО "Ростелеком" и Управлением судебного департамента в РСО-Алания в интересах Пригородного районного суда РСО-Алания, оплачен судебными органами. Между сторонами отсутствуют отношения регулируемые законом "О правах потребителей".

В отношении К.Н.Н. не совершено и уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению следователя СО по Пригородному району СУ СК РФ по РСО-Алания Д.О.В. от 18.08.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 и ч.1 ст.294 УК РФ в отношении Д.С.Т., допустившей опечатку в тексте телеграммы, направленной 29 апреля 2011 года из Пригородного районного суда РСО-Алания, которой К.Н.Н, был ошибочно уведомлен о том, что его кассационная жалоба будет рассматриваться 28 мая 2011 года, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Ростелеком" и последствиями, на которые указывает истец.

Как следует из медицинских документов К.Н.Н., его болезненное состояние является следствием повторных черепно-мозговых травм и других заболеваний, полученных задолго до возникновения рассматриваемых судом обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н.Н., суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями Северо-Осетинского филиала ОАО "Ростелеком" и последствиями, на которые указывает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон по делу надлежало применить закон РФ "О защите прав потребителей", а именно ст.15 о компенсации морального вреда, не может быть принят коллегией, так как он основан на неверном понимании норм материального права и не основан на установленных судом обстоятельствах.

Передача сообщения Пригородного районного суда РСО-Алания 29 апреля 2011 года в адрес К.Н.Н. телеграфом (телеграмма) осуществлялся на основании Государственного контракта N3864 от 01 января 2011 года, заключенного с Управлением судебного департамента в РСО-Алания в интересах Пригородного районного суда. В связи с тем, что К.Н.Н. не заказывал услугу по приему, обработке и доставке телеграммы и, соответственно, не производил за услугу оплату, к отношениям между ОАО "Ростелеком" и К.Н.Н. не могут регулироваться законом "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.