Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей - Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства г.Москва Ж.В.В. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя Правительства г.Москва Ж.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12.02.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Г.Л. к закрытому акционерному обществу ".." о понуждении исполнения обязательств по договору, и по встречному исковому заявлению ЗАО " ... " к М.Г.Л. о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя ЗАО " ... " - И.Б.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 12 февраля 2010 года М.Г.Л. в удовлетворении требований к ЗАО ".." о понуждении исполнения обязательств по договору - отказано, встречные требования ЗАО ".." (ИНН ... , КПП ... ) к М.Г.Л. - удовлетворены. За ЗАО ".." признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул ...

На указанное решение в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания 08 октября 2013 года поступила апелляционная жалоба представителя Правительства г.Москва Ж.В.В., а также заявление о восстановлении срока для обжалования решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что оспариваемым решением признано право собственности за ЗАО ".." на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул ... (инвентарный номер 45:290:002:000177470), лит.А, площадью ... кв.м. Решением ущемляются права города Москвы в части градостроительного планирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, и фактически "изымается из оборота" города данный земельный участок, чего не предполагалось при его выделении ЗАО " ... ". О состоявшемся решении Правительству г.Москва стало известно 9 сентября 2013 года после ознакомления в Арбитражном суде г.Москва с материалами регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра Москвы.

В судебное заседание представитель Правительства г.Москва не явился. Овремени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока был уведомлен своевременно. Направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

М.Г.Л. в судебное заседание не явился, овремени и местерассмотрения заявления представителя Правительства г.Москва был уведомлен в предусмотренном законом порядке.

Представитель ЗАО ".." И.Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления представителя Правительства г.Москвы. При этом указал, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N ... по иску префектуры ЮВАО г.Москва (истец) к ЗАО ".." (ответчик) при участии Департамента земельных ресурсов г.Москва, Комитета государственного строительного надзора г.Москва, Управы района Люблино, Юго-Восточного БТИ, Управления Росреестра по г.Москва и Правительства Москвы третьи лица).25 апреля 2013 года, в ходе судебного заседания арбитражного суда г.Москвы по делу N ... , в котором участвовал представитель Правительства Москвы - А.В.В., ЗАО ".." представило решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 12 февраля 2010 года, которое было приобщено к материалам дела. Из этого следует, что Правительству Москвы об обжалуемом решении стало известно 25 апреля 2013 года, и подача апелляционной жалобы позднее 25 мая 2013 года свидетельствует о пропуске Правительством Москвы процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Правительства г.Москва не согласился. В своей частной жалобе он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство Москвы привлечено в качестве третьего лица к участию в деле N ... по иску префектуры ЮВАО г.Москва к ЗАО " ... " определением Арбитражного суда г.Москва от 29 марта 2013 года. В ходе судебного заседания Арбитражного суда г.Москва 25 апреля 2013 года, в котором присутствовал представитель Правительства Москвы А.В.В. (доверенность N ... от 08.08.2012 года), к материалам дела было приобщено решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 февраля 2010 года (обжалуемое решение). На указанное решения имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2011 года, представленном ЗАО " ... " в Арбитражный суд г.Москва и приобщённом к материалам арбитражного дела в июне 2012 года.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Правительства Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правительству Москвы стало известно о решении Промышленного районного суда г.Владикавказ 25 апреля 2013 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 3 октября 2013 года (через пять месяцев). При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.321 ГПК РФ, не приведено.

Судебная коллегия находит, что районным судом правомерно не принят довод представителя Правительства Москвы об исчислении процессуального срока с 9 сентября 2013 года - даты официального ознакомления представителя заявителя с материалами, поступившими из Управления Росреестра Москвы в Арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы Ж.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Гелашвили Н.Р. Бесолов В.Г.

Справка: определение по первой инстанции вынесено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.