Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Алборова У.Я., Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.Е.Н. на определение Советского районного суда г.Владикавказ от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Д.А.А. об обеспечении заявленного иска, удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение - квартиру ... в 29 военном городке г.Владикавказ, принадлежащую на праве собственности Д.Е.Н.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к Д.Н.К. и Д.Е.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ... , совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 часть квартиры, признании частично недействительным договора дарения от 15 февраля 2013 года, заключенного между Д.Н.К. и Д.Е.Н., признании частично недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 8 августа 2013 года между Д.Е.Н. и Д.Н.К. В целях обеспечения иска просила наложить арест на спорную квартиру.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 19 февраля 2014 года ходатайство Д.А.А. удовлетворено в порядке обеспечения иска на квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ... , наложен арест.

На указанное определение ответчицей Д.Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

Удовлетворяя заявленное Д.А.А. ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что между сторонами возник спор о праве на упомянутую квартиру. Д.А.А. претендует на 1/2 часть квартиры как на супружескую долю, тогда как ответчик Д.Н.К. распорядился всей квартирой, подарив её своей дочери от первого брака (ответчице Д.Е.Н.), а арендовал спорную квартиру (заключил договор аренды) у последней.

Коллегия находит, что, исходя из принципа равноправия сторон и учитывая обстоятельства возникновения спорных отношений, суд, приняв обеспечительные меры, исключил изменение состава сособственников спорного домовладения, предупредив тем самым затягивание судебного разбирательства и обеспечив гарантии исполнения решения суда в дальнейшем. При этом принятие судом обеспечительных мер не препятствует пользованию квартирой ответчиками Д.Е.Н. и Д.Н.К.

Принятие судом меры обеспечения иска в виде ареста на спорную квартиру отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что истцы, заявившие ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представили доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права - ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения, не содержат указаний на нарушение норм закона или неправильное определение значимых обстоятельств при разрешении ходатайства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Алборова У.Я.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа Амбаловой Ж.Х.