Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Моздукова А.П. удовлетворить частично.

Признать пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля ... ), комплектации ... N ... от ... , между ООО "ОШ-2" и Моздуковым А.П. недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... автомобиля ... ), комплектации ... заключенный ... между ООО "ОШ-2" и Моздуковым А.П.

Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Моздукова А.П. внесенную предоплату за автомобиль в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования Моздукова А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОШ-2" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Моздукова А.П. - Джусоевой И.З. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Моздуков А.П. обратился в суд с искомк ООО "ОШ-2", которыми просил признать недействительными пункт 6.3 и пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от ... , как ущемляющие права потребителя, расторгнуть указанный договор, заключенный с ООО "ОШ-2" и взыскать с ответчика внесенную предоплату ... рублей, неустойку в размере ... % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Иск обоснован тем, что он по условиям предварительного договора купли-продажи автомобиля марки ... от ... с ООО "ОШ-2" внес аванс в сумме ... рублей. ... был заключен основной договор купли-продажи которым была установлена окончательная стоимость автомобиля в ... рублей и в тот же день Моздуковым А.П. была внесена остальная часть стоимости автомобиля в сумме ... рублей. В соответствии с условиями п. 3.2 договора ООО "ОШ-2" обязался передать автомобиль покупателю в срок с ... по ... , однако до настоящего времени автомобиль Моздукову А.П. не передан. Неоднократные обращения истца, претензия, направленная ответчику ... , заявление с требованием о возврате внесенной за автомобиль суммы в размере ... рублей от ... г. - были оставлены без внимания. Поданное заявление подтверждает намерение истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ... Указал, что доверие к продавцу утрачено.

В судебном заседании представитель истца Джусоева И.З., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО "ОШ-2" Тигранян Н.Т., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, указав суду, что по независящим от продавца причинам товар в установленный договором срок Моздукову А.П. передан не был, отрицала факт обращения истца с претензией. Указала, что в ... истцу в письменном виде было предложено получить внесенные деньги за автомобиль, что было оставлено без внимания, не возражала против расторжения договора купли-продажи от ... с Моздуковым А.П., возврата стоимости автомобиля в размере ... рублей, выплате неустойки в размере установленной договором купли-продажи ... % за период с ... по ... Требования о взыскании компенсации морального вреда признала, но не согласна с ее размером, поскольку истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости просила взыскать моральный вред в размере ... рублей. В части взыскания судебных расходов, просила оплату за нотариальную доверенность в сумме ... рублей не взыскивать, поскольку Моздуковым А.П. выдана генеральная доверенность на представление его интересов в различных учреждениях, и не подтверждено, что плата внесена именно им. В части взыскания представительских расходов просила также учесть разумные пределы, и отказать в удовлетворении данных требований.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "ОШ-2" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный этим договором срок, что по существу ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 ст. 23.1 Закона).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1 Закона).

Из материалов дела следует, что ... между ООО "ОШ-2" и Моздуковым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ... ), комплектации ... N ... , в соответствии с которым истцом была внесена часть обеспечительного платежа в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией от ... года.

Установлено, что ... года заключен договор купли-продажи автомобиля ... Моздуковым А.П. произведена оплата товара в оставшейся сумме в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру N ... от ... г. По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю автомобиль в течение ... рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Согласно претензии от ... Моздуков А.П. требует передачу приобретенного им автомобиля незамедлительно. На представленном документе имеется отметка о получении претензии в электронном виде ... и в последующем была нарочно принята офис-менеджером Кичиновой С.Г.

... Моздуков А.П. обратился с заявлениями о возврате внесенной им суммы за автомобиль ... рублей, и выплате неустойки, полученные офис-менеджером ...

Заявленные истцом требования были оставлены без внимания ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд обоснованно определил период просрочки ... дня и за указанный период в связи с нарушением прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, взыскал неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - ... рублей ( ... дней).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд мог снизить размер взыскиваемой неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком условий Договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

Установив нарушения прав потребителей несвоевременной поставкой автомобиля, суд правильно также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 1 взыскал моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... рублей.

Оснований для изменения штрафа судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы истца в данной части являются необоснованными.

Что касается требований Моздукова А.П. о признании недействительным пункта 6.3 основного договора купли-продажи от ... , то они разрешены правильно с учетом положений ч.1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.