Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 апреля 2014 г. по делу N 72-24/14

Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В., при секретаре Хубецовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каболова З.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2014 года, вынесенного по жалобе Каболова З.А. на постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Каболова З.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.10.2013 г. Каболов З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 29 км/час и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации (фотофиксации).

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Каболов З.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Решением судьи Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2014 года постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.10.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Каболова З.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Каболовым З.А. подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой он просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16.01.2014 г. по доводам, изложенным в жалобе и прекратить производство за отсутствием состава административного производства.

Каболов З.А., ... , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, поданной Каболовым З.А.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной Каболовым З.А. в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД МВД по РСО - Алания от 29.10.2013 г. указал, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , находится во временном владении и пользовании у Каболова ...

Оставляя жалобу Каболова З.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , находился во владении или в пользовании другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Каболовым З.А. в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания была представлена копия страхового полиса серия ... N ... в котором, в графе количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны ... и Каболов ... , который и находился в момент фиксации административного правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем оценка данного доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей Советского районного суда г. Владикавказа дана не была.

Вывод судьи о том, что Каболов А.А. не подтвердил то обстоятельство что он находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в судебном заседании, так как по неуважительным причинам не явился, является ошибочным, поскольку из телеграммы, имеющейся в материалах дела следует, что Каболов А.А. получил телеграмму о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 ч. 15 мин. 16.01.2014, а процесс по данному делу был назначен на 10. ч. 30 мин. того же дня. Следовательно, у него не было достаточного времени явится на процесс и подтвердить или опровергнуть факт управления им вышеуказанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Каболовым З.А. в Верховный Суд РСО-Алания было представлено письмо Председателя президиума Негосударственной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов " ... " ... , из которого следует, что в момент совершения вменяемого Каболову З.А. административного правонарушения он находился на рабочем месте и был занят подготовкой к процессу, пределы г. ... и Ленинградской области не покидал.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие Каболова З.А. на месте совершения правонарушения ... г. и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.10.2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении Каболова З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу Каболова З.А. - удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2014 года и постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.10.2013 г., вынесенные в отношении Каболова З.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.