Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 мая 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей - Батагова А.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Северная Осетия - Алания к Данилову С. Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе МВД по Республике Северная Осетия - Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2013г., которым постановлено:

Во взыскании с Данилова С.Г. в пользу МВД по РСО-Алания излишне выплаченной суммы в размере ... руб ... коп. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания Гогаева О.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания обратилось в суд с иском к Данилову С.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик, проходивший службу в органах внутренних дел и уволенный по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, после возобновления службы в органах внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания не уведомил об этом пенсионный орган и продолжал незаконно получать пенсию.

В судебном заседании представитель истца Гогаев О.Ч. поддержал требования МВД по РСО-Алания, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Данилов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что при восстановлении в ... году на службе в Моздокский РУВД, он написал заявление на имя начальника отдела кадров о приостановлении пенсионных выплат, которое должны были передать в пенсионный отдел вместе с его пенсионным удостоверением.

За ... лет ни разу его с пенсионного отдела не беспокоили.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как цели незаконного обогащения он не имел.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 3 апреля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 июня 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 июня 2013г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

В апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания просит отменить решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 3 апреля 2013г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст.1109 ГК РФ предусматривает случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч.1 ст.6 Закона РФ от 12.02.1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" лицам, указанным в ст.1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" разъяснено, что пенсия за выслугу лет - в системе действующего нормативного правового регулирования пенсионного обеспечения - является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу, поддержания соответствующего материального достатка, их социального статуса при оставлении службы по желанию самого гражданина либо в силу объективных обстоятельств, препятствующих ее продолжению, в том числе в случаях, когда гражданин уже не отвечает тем повышенным требованиям, которые предъявляются к лицам, проходящим соответствующую службу.

Как установлено, что Данилов С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, был уволен со службы приказом от ...

На основании заключения N ... от ... г. о назначении пенсии за выслугу лет Данилову С.Г. была назначена пенсия с ... г.

Из справки Центра пенсионного обслуживания МВД РСО - Алания от ... года, следует, что Данилов С.Г. получал пенсию по линии МВД за выслугу лет с ... года по ... г.

... года ответчик восстановился на службе в ОВД Моздокского района.

... года был откомандирован в распоряжение Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N ... УФСИН по Ставропольскому краю".

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им пенсии, а именно доказательств, подтверждающих, что Данилов С.Г. был осведомлен истцом о такой обязанности, как сообщить о своем поступлении на работу не представлено, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, а следовательно, выплаченная пенсия не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Ответчик показал, что в ... году при восстановлении его на службе в Моздокский РУВД, в кабинете отдела кадров он под диктовку сотрудника отдела кадров написал заявление на имя начальника отдела кадров, заявление о приостановлении пенсионных выплат, что свидетельствует о том, что до ответчика была доведена обязанность по уведомлению пенсионный органа о повторном поступлении на службу в органы внутренних дел.

Однако выплата пенсии Данилову С.Г., не была приостановлена, о чем он ни куда не сообщил, что свидетельствует о том, что он не исполнил свою обязанность по предоставлению в пенсионные органы сведений о поступлении на работу. Доказательств иного в суд, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Данилов С.Г., принявший на себя обязанность сообщить в пенсионный орган о поступлении на работу, данную обязанность не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, т.е. о совершении им умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, а, следовательно, выплаченная пенсия может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МВД России по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МВД по Республике Северная Осетия - Алания к Данилову С.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Данилова Станислава Григорьевича в пользу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Аланияизлишне выплаченную пенсию в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Данилова С.Г. госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ БИК ... ; Счет- ... ; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1 ... ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОК ТМО ...

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

судьи Батагов А.Э.

Темираев Э.В.