Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-442/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргоева Э.Б. о взыскании с Китуновой Н.П. расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) по частной жалобе Моргоева Э.Б.И. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление Моргоева Э.Б. к Китуновой Н.П. о взыскании с Китуновой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей по гражданскому делу N 2-164/13 по иску Китуновой Н.П. к Моргоеву Э.Б. об обязании Моргоева Э.Б. снести самовольно возведенное строение, расположенное по ул. ... удовлетворить частично.

Взыскать с Китуновой Н.П. в пользу Моргоева Э.Б. денежную сумму в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-164/2013.

7-

СI

В остальной части заявление Моргоева Э.Б. о взыскании с Китуновой Н.П. в его пользу денежной суммы в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., выслушав Моргоева Э.Б., поддержавшего доводы частной жалобы; возражения по доводам частной жалобы Китуновой Н.П. и ее представителя по ордеру N ... от ... года Виноградова И.Э. и возражения представителя Службы государственного жилищного надзора Чочиева А.А., представляющего интересы организации по доверенности N ... от ... года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

УСТАНОВИЛА:

Моргоев Э.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Китуновой Н.П. в свою пользу денежной суммы в размере ... рублей в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ). В обоснование требований указал, что 19.04.2013 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа было постановлено решение по гражданскому делу по иску Китуновой Н.П. к Моргоеву Э.Б. об обязании Моргоева Э.Б. снести самовольно возведенное строение, расположенное по ул. ... и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 16.04.2013 г.

В судебном заседании заявитель Моргоев Э.Б. подержал заявленные требования.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Китуновой Н.П. в Верховном суде РСО-Алания интересы Моргоева Э.Б. представлял адвокат Дзапаров Ю.А., с которым 23 марта 2013 года Моргоев Э.Б. заключил соглашение N ... квитанция N ...

Согласно п.3.1 данного соглашения денежное вознаграждение адвоката Дзапарова Ю.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-164/2013 установлено в твердой денежной сумме в размере ... рублей, которую просил взыскать Моргоев Э.Б.

Представитель заявителя Моргоева Э.Б. - Дзапаров Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... г., в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал и указал, что Моргоевым Э.Б. в полном объеме была выплачена ему сумма вознаграждения в размере ... рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-164/13, что подтверждается как соглашением N ... от ... года, так и дополнительным соглашением к типовому договору N30 об оказании юридической помощи, заключенным ... года и дополняющим текст соглашения N ... от ... года, а также выданным на основании соглашения N ... от ... года ордером N ... от ... г.

Китунова Н.П. в судебном заседании просила не удовлетворять заявление Моргоева Э.Б., указав при этом, что ее иск к Моргоеву Э.Б. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по ул. ... был инициирован со стороны Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания, инспекторы которой ввели ее в заблуждение составлением актов в отношении Моргоева Э.Б., свидетельствовавших о нарушении им ее жилищных прав, а также рекомендациями должностных лиц Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания об обращении в суд.Считает, что данные расходы подлежат взысканию со Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания.

Адвокат Китунова Н.П. - Виноградов И.Э. не поддержал заявление Моргоева Э.Б.

Представитель третьего лица АМС г. Владикавказа Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявление Моргоева Э.Б., считая его требования обоснованным и законным.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания, Тайсаев З.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса о взыскании с истца Китуновой Н.П. в пользу Моргоева Э.Б. судебных расходов на оплату услуг оставил на усмотрение суда.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 3 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Китунова Н.П.

В частной жалобе Китунова Н.П. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19 апреля 2013 года Китуновой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Моргоеву Э.Б. об обязании Моргоева Э.Б. снести самовольно возведенное строение, расположенное по ул ... , примыкающее к аварийной стене и окну домовладения по ул. ... выходящее в сторону двора дома N ... по ул. ... и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16.07.2013 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Интересы ответчика Моргоева Э.Б. при рассмотрении дела представлял по доверенности ... от ... г. адвокат Дзапаров Ю.А., который, при рассмотрении данного заявления, представил ордер N ... от ... года.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... года.

Согласно квитанции N ... от ... года, адвокат Дзапаров Ю.А. за представление интересов Моргоева Э.Б. в суде получил вознаграждение в размере ... рублей, а также за составление искового заявления в интересах Моргоева Э.Б. была выплачена сумма в размере ... рублей. Суд правильно посчитал сумму в ... рублей не подлежащей взысканию, так как исковое заявление в интересах Моргоева Э.Б. в судебном заседании по гражданскому делу N2-164/13 не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Дзапаров Ю.А. представлял интересы ответчика Моргоева Э.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2013 г., 17.04.2013 г., 19.04.2013 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания - 16.07.1013 г.

С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности данного дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с истца Китуновой Н.П. в пользу ответчика Моргоева Э.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Доводы адвоката Китуновой Н.П. - Виноградова И.Э. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции проверялись судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру N ... от ... года, выданному на основании соглашения N ... от ... года следует, что адвокату Дзапарову Ю.А. поручается представление интересов Моргоева Э.Б. при рассмотрении иска Китуновой Н.П. к Моргоеву Э.Б. об обязании снести самовольно возведенное строение и компенсации морального вреда. Основанием выдачи ордера является соглашение N ... от ... года.

Судом сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение к типовому договору N ... об оказании юридической помощи от ... года, ордер N ... от ... года свидетельствуют о том, что соглашение N ... от ... года, между адвокатом Дзапаровым Ю.А. и Моргоевым Э.Б., было заключено исключительно для представления интересов Моргоева Э.Б. адвокатом Дзапаровым Ю.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Китуновой Н.П. к Моргоеву Э.Б. об обязании Моргоева Э.Б. снести самовольно возведенное строение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия между Моргоевым Э.Б. и его представителем Дзапаровым Ю.А. договорных отношений подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналами соглашения N ... от ... года на совершение юридических действий, заключенного между Моргоевым Э.Б. и Дзапаровым Ю.А., а также дополнительным соглашением к типовому договору N ... об оказании юридической помощи, заключенным 23.03.2013 года, ордером N ... от 23 марта 2013 года, квитанцией серии N ... от ... года, из чего следует, что Моргоевым Э.Б. реально были понесены расходы на оплату услуг представителя Дзапарова Ю.А.

Статьей 100 ГПК РФ гарантировано присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель Моргоев Э.Б. документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а истец Китунова Н.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов, либо их необоснованности.

С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности данного дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Китуновой Н.П. в пользу ответчика Моргоева Э.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Китуновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Батагов А.Э.

Гатеев С.Г.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликова В.Р.