Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Багаевой С.В. и Батагова А.Э.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павленко Р.А. и Мамедова К.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Павленко Р.А. к Мамедову К.С. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова К.С., ... года рождения, уроженца пос. ... , Моздокского района, СОССР в пользу Павленко Р.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска в сумме ... руб. Павленко Р.А. - отказать.

Взыскать с Мамедова К.С., ... года рождения, уроженца пос. ... , Моздокского района, СОССР в пользу Павленко Р.А. судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с Мамедова К.С. государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКТМО 90630101.

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Павленко Р.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Р.А. обратилась в суд с иском к Мамедову К.С. о возмещении морального вреда в размере ... руб., указав, что 8 декабря 2011 года Мамедов К.С. управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный номер, следовал по автодороге г.Моздок - п. Советский Моздокского района РСО-Алания и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный номер ... , под управлением ее супруга - Павленко А.Е., вследствие чего он (Павленко А.Е.) от полученных телесных повреждений скончался 27 декабря 2011 года.

Ответчик Мамедов К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в заочном порядке.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят Павленко Р.А. и Мамедов К.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... 2012 года, вступившим в законную силу ... 2012 года, Мамедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и установлено, что Мамедов К.С. 8 декабря 2011 года, примерно в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ... , следовал по автодороге г.Моздок - пос. Советский Моздокского района РСО-Алания, нарушив пункты 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" г/н ... , под управлением Павленко А.Е., который от полученных телесных повреждений умер 27 декабря 2011г.

Исходя из требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мамедов К.С. обязан компенсировать моральный вред, причиненный членам семьи Павленко А.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова К.С. о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшего, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение же эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания N ... от ... 2012г., о том, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля VokswagenPassat Павленко А.Е. для уменьшения тяжести наступивших последствий следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и Павленко А.Е. мог заблаговременно обнаружить опасность для своего движения в виде автомобиля ВАЗ-2107, не содержит вывода о грубой неосторожности Павленко А.Е.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме ... руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а апелляционные жалобы Павленко Р.А. и Мамедова К.С. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2014г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Павленко Р.А. и Мамедова К.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Багаева С.В.

Батагов А.Э.