Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Лишуты И.В. и Гуриевой Л.М.,

при секретаре Дадьяновой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсанбиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ" о взыскании неустойки (пени), судебных расходов по апелляционной жалобе Сарсанбиева В.А. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Сарсанбиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ" о взыскании неустойки (пени), судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ" в пользу Сарсанбиева В.А. в возмещение неустойки (пени) ... рубля, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей по оплате услуг представителя и ... рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сарсанбиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ" о взыскании неустойки (пени) в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей по оплате услуг представителя, всего ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Сарсанбиева В.А. - Медведева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Сарсанбиев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ" (далее - ООО "АльфаКар Кавказ") о взыскании неустойки (пени) в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., оформление доверенности - ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletCruze 4door (MY 2013) на условиях предварительной оплаты, срок передачи товара определен не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной цены договора. В этот же день он оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Однако ответчик обязанность по передаче товара в установленные сроки не исполнил, поскольку передал автомобиль только 26.07.2013г. с просрочкой исполнения обязательства на 21 день.

В судебном заседании Сарсанбиев В.А. и его представитель Медведев А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АльфаКар Кавказ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал. Кроме того указал, что неустойка в связи со значительной стоимостью автомобиля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить её в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Моздокским районным судом РСО-Алания 25 февраля 2014 года принято указанное решение, с которым не согласился Сарсанбиев В.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Сарсанбиевым В.А. и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletCruze 4door (MY 2013).

На момент заключения договора Сарсанбиев В.А. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность ответчика передать товар не позднее 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора должен был передать товар не позднее 8.07.2013г.

Однако автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи только 26.07.2013г., что сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составляет 17 дней.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", при этом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, судом не оставлено без внимания, с учетом чего размер неустойки снижен с 49 130 руб. до 16 092 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы неустойки районным судом обоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ, при этом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем ее размер был снижен до ... руб., которые отвечают требованиям разумности и последствий нарушенного обязательства, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсанбиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи И.В. Лишута

Л.М. Гуриева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.