Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2014 г. по делу N 33-539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Гуриевой Л.М. и Лишуты И.В.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полянской М.А. и Мамедова К.С. на заочное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Полянской М.А. к Мамедову К.С. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова К.С., ... года рождения, уроженца. ... в пользу Полянской М.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска в сумме ... руб. Полянской М.А. - отказать.

Взыскать с Мамедова К.С., ... года рождения, уроженца ... в пользу Полянской М.А. судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Мамедова К.С. государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК ... ; Счет- ... ; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя ... ; код бюджетной классификации ... ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКТМО ...

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Полянской М.А., просившей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу Мамедова К.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Полянская М.А. обратилась в суд с иском к Мамедову К.С. о возмещении морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 08.12.2011 года Мамедов К.С. управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный номер ... , следуя по автодороге г. ... совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный номер ... под управлением Павленко А.Е. В результате столкновения Павленко А.Е. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности представляют собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Павленко А.Е., который скончался 27.12.2011 года от полученных телесных повреждений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года Мамедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Погибший Павленко А.Е. являлся ее отцом, его преждевременная кончина стала настоящим ударом для всей их семьи. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в ... руб. Просила взыскать с ответчика Мамедова К.С. в возмещение морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрьева Е.С., действующая на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Мамедов К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Моздокского района Кесаев Р.В. просил исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласились Полянская М.А. и Мамедов К.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе Полянская М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, Мамедов К.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до ... рублей, судебных расходов до ... рублей и размер государственной пошлины до ... рублей. В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Моздокского района Соколова Ю.Г. просит оставить без изменения состоявшееся по делу судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и доводы возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Моздокского районного суда от ... Мамедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбиванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Мамедов К.С. признан виновным в том, что 08.12.2011 года Мамедов К.С. управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный номер ... , следуя по автодороге ... совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный номер ... под управлением Павленко А.Е. В результате столкновения Павленко А.Е. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности представляют собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Павленко А.Е., который скончался 27.12.2011 года от полученных телесных повреждений.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о смерти ... от ... года видно, что Павленко А.Е. умер 27.12.2011 года.

Согласно свидетельству о рождении ... от ... г. Полянская М.А. является, дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии Павленко А.Е.

Из материалов дела усматривается, что истица Полянская М.А. является, дочерью погибшего в дорожно- транспортном происшествии Павленко А.Е.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Требование истца основано на совершении ответчиком нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Павленко А.Е., т.е. гибель отца истицы.

Следовательно, в данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истце морального вреда в связи с гибелью Павленко А.Е..

В результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2011 года Павленко А.Е. были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти Павленко А.Е, который скончался 27 декабря 2011 года от полученных телесных повреждений, осложнившихся развитием острой массивной внутренней кровопотери, что привело к физическим и нравственным страданиям его дочери- истцы по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы

Доводы истцы о том, что гибелью отца ей причинены нравственные страдания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку безвозвратная потеря близкого человека (отца) бесспорно вызвала у истцы глубокие нравственные страдания.

Между тем размер компенсации морального вреда определенный судом мотивирован в решении и определен с учетом характера причиненных истице погибшего Павленко А.Е. глубоких физических и нравственных страданий в результате смерти близкого для неё человека, невосполнимой утраты фактических обстоятельств причинения смерти от произошедшего ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, правильно исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ... тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Представитель истца в судебном заседании представила расписку от 01.02.2014 г. об оплате услуг представителя в сумме ... руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Мамедова К.С. о снижении суммы компенсации морального вреда не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствах и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по существу повторяют позицию, которой стороны обосновывали свои требования, выражают несогласие сторон с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2014 года оставить без изменения

Апелляционные жалобы Полянской М.А. и Мамедова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Гуриев Л.М.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.