Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 мая 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бираговой Ф.М., Батагова А.Э.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Валиевой А.Ш. - Елекоева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Валиевой А.Ш. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 27.03.2013 года по делу по иску Валиевой А.Ш. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании разницы страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Валиевой А.Ш. - Елекоева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 27.03.2013 года постановлено: исковые требования Валиевой А.Ш. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Валиевой А.Ш., ... года рождения сумму страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, всего - ... , а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

20.01.2014 года Валиева А.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 27.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Валиевой А.Ш. - Елекоев А.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал и пояснил, что по факту ДТП, имевшего место ... года на ... решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 27.03.2013 года со страховой компании виновника ДТП ... - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу потерпевшей Валиевой А.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... , всего ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, с учетом ранее выплаченной суммы, выплатило Валиевой А.Ш. сумму страхового возмещения в размере ... рублей. По факту указанного ДТП решением Советского районного суда г.Владикавказа от 30.05.2013 года со страховой компании виновника ДТП ... - ОСАО "РЕСО Гарантия" в лице филиала в РСО-Алания в пользу потерпевшей Валиевой А.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, всего ОСАО "РЕСО Гарантия", с учетом ранее выплаченной суммы, выплатило Валиевой А.Ш. сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 31.10.2013 года Валиевой А.Ш. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ... разницы причинённого ущерба в размере ... рублей. В рамках судебного разбирательства была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения на левой боковой стороне автомобиля ... получены от столкновения с автомобилем под управлением ... на передней части автомобиля - от столкновения с автомобилем под управлением ... Согласно назначенной по делу оценочной экспертизе фактический размер ущерба, причиненного от столкновения с автомашиной под управлением ... составила ... рубль. В судебном заседании Кировского районного суда РСО-Алания была определена степень вины водителей, а именно установлены механические повреждения автомашине ... , которые были причинены автомашиной ... , под управлением ... и автомашиной ... , под управлением ... Именно установление этих фактов позволило достоверно определить материальную ответственность водителей ... и ... перед Валиевой А.Ш. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть известны Валиевой А.Ш. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Владикавказа. Просил отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 27.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Толпарова М.Б., представляющая интересы ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания по доверенности N ... года, возражала против удовлетворения заявления Валиевой А.Ш. и показала, что указанные в заявлении Валиевой А.Ш. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

По делу постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Валиевой А.Ш. - Елекоев А.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая Валиевой А.Ш. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Валиева А.Ш. сослалась на транспортно-трасологическую экспертизу от ... года N ... , проведенную в рамках судебного разбирательства в Кировском районном суде РСО-Алания по другому гражданскому делу по иску Валиевой А.Ш. к ... о возмещении причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... повреждения на левой боковой стороне автомобиля ... получены от столкновения с автомобилем ... , под управлением ... Повреждения на передней части автомобиля ... получены от столкновения с автомобилем ... , под управлением ...

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное заключение эксперта ООО " ... " от ... года получено позже, чем решение Ленинского районного суда по делу по иску Валиевой А.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Владикавказа спора по существу данные обстоятельства, указанные в заявлении Валиевой А.Ш. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, не имели места.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное исследование по определению механических повреждений могло быть проведено и в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Владикавказа, однако об этом ни Валиева А.Ш., ни ее представитель не заявляли.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку не существовали на момент вынесения решения суда от 27.03.2013 года.

Суд первой инстанции также правильно указал о том, что Валиева А.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Валиевой А.Ш. - Елекоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бирагова Ф.М.

Справка: определение по первой инстанции постановлено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гогаевой А.К.