Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 мая 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Батагова А.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дриати М.Г.к АМС г.Владикавказа, Карсановой Н.М., Беслекоевой Р.С., Переваловой Е.С., Беслекоевой С.С., Беслекоеву И. С., Тогузаевой Р.Б., Харебову С.И., Беслекоеву В.С., Ортабаевой Е.В., Будтуевой З.Н., Ганиевой Р.М., Козыреву В.К., Агузаровой З.К., Охрименко Н.Я., Беслекоевой О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, а также встречное исковое заявление Харебова С.И. к Дриати М.Г., с участием в качестве третьего лица АМС г.Владикавказа, о сносе указанной самовольной постройки

по апелляционной жалобе Харебова С.И.на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дриати М.Г. к ответчикам: Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Карсановой Н.М., Беслекоевой Р.С., Переваловой Е.С., Беслекоевой С.С., Беслекоеву И. С., Тогузаевой Р.Б., Харебову С.И., Беслекоеву В.С., Ортабаевой Е.В., Будтуевой З. Н., Ганиевой Р.М., Козыреву В.К., Агузаровой З.К., Охрименко Н. Я., Беслекоевой О.Г., о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить в полном объеме.

Признать за Дриати М.Г., ... года рождения право собственности на возведенную ей постройку, в виде жилого дома ... , состоящих из жилых комнат, котельной, подвала и вспомогательного помещения, общей площадью ... квадратных метров, расположенном во дворе домовладения ... , по адресу: ...

В удовлетворении же встречных исковых требований Харебова С.И.к Дриати М.Г., с участием в качестве третьего лица АМС г.Владикавказа, о сносе указанного самовольно возведенного жилого дома, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., объяснения представителей Харебова С.И. - Харебова В.И. и Шупинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дриати М.Г.-Гурциева М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дриати М.Г. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, Карсановой Н.М., Беслекоевой Р.С., Переваловой Е.С., Беслекоевой С.С., Беслекоеву И.С., Тогузаевой Р.Б., Харебову С.И., Беслекоеву В.С., Ортабаевой Е.В., Будтуевой З.Н., Ганиевой Р.М., Козыреву В.К., Агузаровой З.К., Охрименко Н.Я., Беслекоевой О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В обоснование иска Дриати М.Г. указала, что ей на основании договора дарения от ... года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года принадлежит на праве собственности ... доли в доме по ... В ... году с целью улучшения жилищных условий на земельном участке по указанному выше адресу ею возведено капитальное строение, в виде жилого дома со всеми удобствами, без соответствующего разрешения на это. Никаких границ земельного участка и сложившегося порядка пользования она не перешла. До начала строительства на этом участке, отведенном для обслуживания ее комнаты, ничего не было, росли кустарники малины. Обратившись в АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ей было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Считает, что строение отвечает действующим СНиП, санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Дриати М.Г.-Гурциев М.Г. поддержал исковые требования Дриати М.Г. в полном объеме. Обратил внимание суда, что представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" представила документы, среди которых было и разрешение, и акт сдачи в эксплуатацию. Ранее, даже истец не знала о наличии этих документов, т.к. все они были утеряны. Дом построен в 1996 г., с тех пор прошло ... лет. Просил суд удовлетворить исковые требования Дриати М.Г.

Харебов С.И. предъявил встречный иск к Дриати М.Г. В судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Харебова С.И. - Харебов В.И. в судебном заседании поддержав встречный иск своего доверителя, исковые требования Дриати М.Г. не признал и просилотказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку постройка Дриати М.Г. возведена на земельном участке, занимаемом двумя сараями, принадлежавшими семье Харебовых, без согласия Харебова С.И., без соответствующих разрешительных документов и проектной документации, что нарушает права и законные интересы его доверителя. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Казиева Н.С. исковые требования Дриати М.Г. также не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется документа, свидетельствующего о вводе спорного объекта в эксплуатацию и не представлено доказательств того, что земля под этим объектом находится в собственности Дриати М.Г. Решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований Харебова СИ. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, адвокат Гасинова Л.К., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования Дриати М.Г. к ответчикам Будтуевой З.Н., Ганиевой P.M., Тогузаевой Р.Б., Козыревой В.К. и Охрименко Н.Я. в силу закона, т.к. местонахождение ответчиков и их мнение по данному вопросу ей не известно. В удовлетворении исковых требований Дриати М.Г. просила отказать. Решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований Харебова С.И. оставила на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску: Беслекоева Р.С; Карсанова Н.М; Перевалова Е.С; Ортабаева Е.В; Агузарова З.К; Беслекоев И.С., действующий в лице своего доверенного лица - Переваловой Е.С.; Беслекоев В.С., Беслекоева С.С. в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду письменные заявления, в которых признали исковые требования Дриати М.Г. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в полном объеме и просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2014 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харебов С.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

Дриати М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу с опровержением ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками домовладения N ... , по адресу: ... являются Дриати М.Г., Тогузаева Р.Б., Беслекоева О.Г., Беслекоева С.С., Беслекоев И.С., Беслекоева Р.С., Перевалова Е.С., Беслекоев В.С., Харебов С.И., Ортабаева Е.В., Будтуева З.Н., Ганиева Р.М., Козырев В.К., Агузарова З.К., Охрименко Н.Я., Карсанова Н.М.

На основании договора дарения от ... года Дриати М.Г. на праве собственности принадлежит ... доли домовладения, расположенного по адресу: ... , о чем ... года в ЕГРП произведена соответствующая запись регистрации за N ...

В ... году с целью улучшений своих жилищных условий на земельном участке отведенном на основании договора дарения ... доли домовладения N ... Дриати М.Г. построено одноэтажное строение: Литер - ... общей площадью - ... кв.м.

... г. АМС г.Владикавказа ей отказано в выдаче разрешения на строительство указанного одноэтажного капитального строения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства из ГУП "Аланиятехинвентаризация" представлено распоряжение Главы местного самоуправления Советского района г. Владикавказа от ... года за N.., откуда видно, что истцу дано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном на основании договора дарения ... доли в домовладении по ... , в квартале ... в соответствии с утвержденным проектом. Актом комиссионной госприемки и ввода в эксплуатацию жилого дома, утвержденного ... года за N ... , жилой дом литер " ... ", общей пл. ... кв.м., возведенный хозяйственным способом, принят в эксплуатацию, в установленном на тот период законодательством порядке.

Из дела видно, что конструктивные и планировочные решения возведенных строений соответствуют требованиям СНиП, технические решения возведенных объектов не нарушают строительные и санитарные нормы, действующие на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию строений, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, что подтверждается строительно-техническим заключением от 26 августа 2013 года, которое никем не оспорено, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от ... года, письмом ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также законодательства, приведенного выше, положения которого проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение на основании ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что идеальная доля Харебова С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок будет значительно меньше в связи с перераспределением долей несостоятелен, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопрос о перераспределении долей не ставился, возведенный истцом за счет собственных средств дом соответствует требованиям строительных норм и правил, находится на части земельного участка, выделенного в пользование истцу, и не нарушает прав иных сособственников земельного участка и смежных землепользователей. Доказательств иного Харебовым С.И. в суд, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

И другие доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и им, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев - неопределенного круга лиц.

Судом не установлено, что строения, о сносе которых просит Харебов С.И. во встречном иске, препятствуют ему в реализации его права пользования земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харебова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

судьи Батагов А.Э.

Темираев Э.В.

.