Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Мужчинину С.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Разъяснить истцу право обращения с заявленным иском в Арбитражный суд РСО-Алания.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ Бадовой Л.К., действующей на основании доверенности ... от ДДММГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в суд с иском к руководителю ООО "Спецстрой-Сервис" Мужчинину С.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере ... рублей.

Определением от ДДММГГ судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания отказал в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ.

ДДММГГ Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, судья пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, требования о возложении субсидиарной ответственности предъявлены к Мужчинину С.В. как к руководителю ООО " ... ", являющегося должником по уплате налогов на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что требования межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ заявлены на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предметом требований является задолженность ООО " ... " по налогам (сборам), то вывод судьи о том, что материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и относятся к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из субъектного состава участников спора, поскольку Мужчинин С.В. не является индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен к нему как к физическому лицу, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора.

Кроме того, в самом законе (ч. 2 ст. 33 АПК РФ) указано на то, что перечисленные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, судьей правомерно отказано в принятии искового заявления ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: определение от 4 апреля 2014 года вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.