Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 г. по делу N 77-751/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания М.В. Совковой рассмотрел жалобу Л.Н. Мингазовой (далее - заявитель) на определение судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от "дата" Л.Н. Мингазова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата" жалоба заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица направлена на рассмотрение в Советский районный суд "адрес" по подведомственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, судье Приволжского районного суда "адрес" поступила жалоба Л.Н. Мингазовой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Исходя из положения статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно второму абзацу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что место нарушения: "адрес", что относится к территории "адрес".

Следовательно, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о направлении жалобы Л.Н. Мингазовой по подведомственности в Советский районный суд "адрес".

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица имеется опечатка в указании места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, постановление должностного лица заявителем подписано без каких-либо замечаний и возражений, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание заявитель не оспаривал.

Таким образом, подведомственность рассмотрения дела судьей районного суда определена в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу Л.Н.Мингазовой - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов