Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А., при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" к Ооржак Е.О., Ооржаку В.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе ответчика Ооржак Е.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ооржак Е.О., указывая на то, что ответчик потребляет электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения N ** от 04 апреля 2008 года. В период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2012 года гарантирующий поставщик поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 114 467 кВт/ час. на общую сумму ** рублей. Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счет-фактурой, актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, которые направлялись потребителю заказным письмом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения N ** от 04 апреля 2008 года, а также действующего законодательства свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком выполнял не надлежащим образом, оплату за потребленную электрическую энергию производил не в полной мере. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Просит взыскать с Ооржак Е.О. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковое заявление уточнил и просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей солидарно с ответчиков Ооржак Е.О. и Ооржака В.Б. по основаниям, приведенным в первоначальном исковом заявлении.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОФО "Тываэнерго".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены частично. С Ооржак Е.О. взысканы в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Также с Ооржак Е.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размер ** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ооржак Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно приняты во внимание не соответствующие действительности показания прибора учета, не принято во внимание, что один из объектов, а именно АЗС, расположенная по ** ими продан 02 августа 2010 года. Акт технического осмотра средства учета электроэнергии составлен в ее отсутствие и в присутствии неаффилированных лиц.

Ответчик Ооржак Е.О. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "Тываэнергосбыт" Шулуу Д.Г. и ОАО "Тываэнерго" Муромцев Р.С. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО "Тываэнергосбыт" и Ооржак Е.К. заключен договор снабжения электрической энергией N ** от 04 апреля 2008 года. Сведений о расторжении указанного договора либо признании его недействительным в установленном законом порядке сторонами не представлено.Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Тываэнергосбыт" указало, что за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2012 года у ответчика возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на общую сумму ** рублей, представив соответствующий расчеты и акты.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, 08 апреля 2011 г. ОАО "Тываэнергосбыт" и Ооржак Е.К. заключили соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию (далее - Соглашение), где в пункте 3 стороны предусмотрели, что точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющемся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по соглашению: Автозаправочная станция **, расположенная по адресу: ** (прибор расчетного учета N 776394); Автозаправочная станция, расположенная по адресу: ** (действующий прибор расчетного учета N 039691607).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией, потребитель обязуется производить расчеты за поставленную электрическую энергию в порядке и размере, предусмотренным данным договором.

Возражая против исковых требований, Ооржак Е.О. указала, что представленные истцом показания приборов расчетного учета ошибочны, поскольку необходимо было для учета брать не шесть, а пять цифр.

Судом данные доводы были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно представленному акту приемки средств коммерческого учета N 7 от 03 мая 2011 года на АЗС по адресу: **, поставлен счетчик типа СА4-И672, а на АЗС ** тип СТЭ561. На основании паспорта "Счетчики электрические трехфазные индукционные" установлено, что расход энергии счетчиков учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Ооржак Е.О. не отрицала то обстоятельство, что продолжает оставаться стороной по договору электроснабжения и в установленном законом порядке не отказывалась от исполнения обязанностей потребителя по оплате электроэнергии, оспаривала лишь размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Вывод суда о том, что задолженность Ооржак Е.О. за потребленную электроэнергию составляет ** руб., обоснован, факт потребления электроэнергии доказан. Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счет-фактурой, актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, обратного ответчик не доказал.

Довод жалобы о том, что один из объектов, а именно АЗС по **, продан Ооржаком В.Б. 02 августа 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиками предоставлен лишь договор купли-продажи от 02 августа 2012 года, заключенный между Ооржаком В.Б. и К., согласно которому ответчик продал К. АЗС и земельный участок по адресу: **, однако свидетельство о государственной регистрации права на недвижимые объекты суду не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт технического осмотра средства учета электроэнергии составлен в ее отсутствие и в присутствии неаффилированных лиц, не может являться основанием для изменения или отмены по существу правильного решения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, допущено не было.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи