Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Кыргыс Р.О. к Даваа М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Кыргыс Р.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кыргыс P.O. обратилась в суд с иском к Кыныраа (Даваа) М.А. о взыскании

задолженности по договору, указывая на то, что 24 ноября 2011 года ответчица приобрела у нее норковую шубу в рассрочку стоимостью ** руб., что подтверждается распиской, обязалась вернуть сумму до 20 марта 2012 года. В случае неоплаты ответчица обязалась уплатить 20% штрафа со всей суммы. В связи с непогашением суммы долга и неуплатой процентов просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Кыныраа (Даваа) М.А. в пользу Кыргыс Р.О. взыскана задолженность по договору купли-продажи по оплате товара в сумме ** руб., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме ** руб., судебные расходы в размере ** руб., государственная пошлина в сумме ** руб.

Не согласившись с решением суда, Кыргыс Р.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение считая, что расписка ответчицей написана собственноручно. В ней она обязалась оплатить проценты за невозврат основного долга в размере 20% с 20 марта 2012 года. Ответчица пользовалась чужими денежными средствами длительное время. Также присужденная ей сумма в размере ** руб. на услуги представителя является заниженной.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающею не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГКРФ).

Из расписки от 24 ноября 2011 года следует, что Даваа М.А., приобрела у Кыргыс Р.О. норковую шубу в рассрочку стоимостью ** руб. с оплатой до 20 марта 2012 года. В случае неоплаты обязалась уплатить штрафные проценты со всей суммы в размере 20 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 24 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью ** руб., условия которого подтверждаются распиской. Из содержания расписки следует, что договор заключен с условием об отсрочке оплаты платежа. При этом доказательств уплаты цены за полученный товар в сумме ** руб. стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору купли-продажи.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки следует, что сторонами согласовано обстоятельство в случае неоплаты товара покупателем уплатить штрафные проценты со всей суммы в размере 20 %, то есть письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена, сторонами достигнуто согласие об обеспечении обязательства покупателя по оплате товара в срок до 20 марта 2012 года с неустойкой в размере 20 % от цены товара.

Как следует из искового заявления истицей также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой основного долга из расчета 20 % ежемесячно в сумме ** руб., однако, суд первой инстанции правильно указал, что договором не предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, сторонами фактически согласовано условие об уплате покупателем неустойки за просрочку уплаты цены товара.

Несогласие с размером компенсации взысканной судом, понесенной истцом на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного решения в этой части. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание непосредственную работу представителя с учетом времени занятости в деле. Оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи