Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маныхая А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ОАО АКБ "Связь-Банк" заключил с Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. (далее - заёмщики) кредитный договор N от 28 мая 2012 года (далее - кредитный договор). Пунктом 2 кредитного договора банк предоставляет заёмщикам кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев под ** % годовых (приложение N к кредитному договору) без ограничения целевого использования, а заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Окончательная дата возврата кредита согласно приложению N к кредитному договору - 28 мая 2017 года. Во исполнение кредитного договора банк исполнил обязательство о предоставлении кредита надлежащим образом, предоставив заёмщикам кредит в сумме ** рублей. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиками условий кредитного договора банком 27.09.2013 г. на имя заёмщиков направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые не исполнены не были. Неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 15 октября 2013 года задолженность Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. по кредитному договору составила **, в том числе: основной долг - ** копейки, проценты за пользование кредитом - **, неустойка по кредиту, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - **, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - **. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **, расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворён. С Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" солидарно взыскано ** в счёт задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Также расторгнут кредитный договор N от 28 мая 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Маныхая А.Б., Ондар Д.Д.

Не согласившись с решением суда, ответчик Маныхая А.Б. подала апелляционную жалобу, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Считает, что суд не дал ей возможности участвовать в судебном заседании. Также Маныхая А.Б. указала, что не получала требование ОАО АКБ "Связь-Банк" о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Биче-оол А.Д., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N от 28 мая 2012 года, согласно которому банк предоставляет заёмщикам кредит в размере ** сроком на ** месяцев под ** % годовых.

Перечисление суммы кредита в размере ** рублей подтверждается мемориальным ордером N от 28 мая 2012 года, согласно которому денежные средства зачислены на счёт заёмщика Маныхая А.Б.

В силу п.п.5.1.1; 5.1.2; 5.1.3 кредитного договора заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 "Порядок пользования кредитом и его возврата" договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре; нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заёмщика, в счёт исполнения им обязательств по договору в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств.

Из представленного истцом расчёта видно, что платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов производились периодически с просрочкой оплаты, последнее внесение денежных средств произведено 30 августа 2013 года.

По состоянию на 15 октября 2013 г. заёмщики Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. имеют задолженность перед банком в сумме **, в том числе: основной долг - **, проценты за пользование кредитом - **, неустойка по кредиту, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - **, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - **.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заёмщиков Маныхая А.Б., Ондар Д.Д. по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 54), из содержания которой следует, что Маныхая А.Б. была извещена о времени, дате судебного заседания. Ходатайств об отложении заседания, доказательств невозможности участия от данного ответчика в адрес суда не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не поставлен в известность о предъявленных требованиях банка, несостоятельна, поскольку Маныхая А.В. знала о наличии задолженности по кредитному договору, о чём свидетельствует направленное ей по указанному в кредитном договоре адресу требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование получено лично ответчиком, о чём свидетельствует копия почтового уведомления. Помимо прочего, копию искового заявления и копию определения о подготовке к судебному заседанию ответчик получила до дня судебного заседания. (л.д.1)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи