Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Монгуш А-К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Монгуш А-К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Монгуш А-К.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по которому истец перечислил заёмщику денежные средства в размере **. Из выписки по счёту следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно расчёту задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности Монгуш А-К.Д. перед истцом составила **, в том числе: просроченный основной долг - **, начисленные проценты - **, штрафы и неустойки - **. Просило взыскать с Монгуш А-К.Д. кредитную задолженность в размере **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АЛЬФА-БАНК" подало апелляционную жалобу, указывая на то, что факты совершения операций по предоставлению ответчику кредита подтверждаются анкетой-заявлением, выпиской по счёту. В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов, однако в адрес банка почтовым отправлением поступали лишь судебные повестки, а также судебное решение. Вместе с тем, суд не направлял истцу запросы по данному делу, а также определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству. Истцу не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств, в противном случае документы были бы предоставлены. Таким образом, ненадлежащее извещение представителя истца о подготовке дела к судебному разбирательству привело к тому, что истец не имел возможности представить пояснения и доказательства в обоснование заявленного иска. Изложенные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Монгуш А-К.Д. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, определяя причины её неявки неуважительными, рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 12 ГПК РФ закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1) Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. (ч.2)

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. (ст. 148 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил суду доказательств заключения кредитного договора, а именно доказательств того, что Монгуш А-К.Д. обращалась в ОАО "Альфа-Банк" с предложением заключить с ней соглашение на указанных в иске условиях, поскольку к исковому заявлению истцом была приложена копия анкеты-заявления на получение потребительского кредита, подписанная не ответчиком, а М..

С подобными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

К исковому заявлению истцом помимо анкеты-заявления, составленной от имени М., была приложена копия уведомления банком Монгуш А-К.Д. об индивидуальных условиях кредитования N от 11.10.2012 г. с открытием текущего кредитного счёта N. и размере предоставленного кредита на сумму ** на срок ** месяца под **% годовых, о графике погашения кредита, об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Кроме того, истцом предоставлены доказательства того, что ответчик активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами банка.

При таких обстоятельствах суд обязан был проверить представленные истцом в дело доказательства путём направления истцу запроса о предоставлении дополнительных доказательств, а также путём определения для сторон и доведения до их сведения юридически значимых для правильного разрешения иска обстоятельств.

Таких мер суд первой инстанции не принял, что привело к нарушению прав истца на предоставление дополнительных доказательств, всестороннее, полное исследование доказательств, и в дальнейшем - к неправильному установлению обстоятельств дела.

Поскольку бездействием суда было ограничено право истца представить дополнительные доказательства, судебная коллегия признала и приняла в качестве таковых анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", поручение клиента на перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии, предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию потребительского кредита, подписанные ответчиком Монгуш А-К.Д.,

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года Монгуш А-К.Д. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в которой просила выдать потребительский кредит на сумму ** рублей на срок ** месяца. ОАО "Альфа-Банк" уведомило Монгуш А-К.Д. об индивидуальных условиях кредитования N от 11.10.2012 г. с открытием текущего кредитного счёта и размере предоставленного кредита на сумму ** на срок ** месяца под **% годовых, о графике погашения кредита; для Монгуш А-К.Д. открыт текущий кредитный счёт N. Также ОАО "Альфа-Банк" представлено предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 11.10.2012 г.

ОАО "Альфа-Банк" в обоснование своих исковых требований представило доказательства обращения Монгуш А-К.Д. 11.10.2012 г. в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счёту кредитной карты банковскую карту.

Банк заключил соглашение о кредитовании в акцептно-офертной форме. После активации ответчиком кредитной карты соглашению присвоен N, ответчику перечислены денежные средства в сумме **, которыми последний воспользовался.

В материалах дела имеются доказательства образования задолженности Монгуш А-К.Д. по кредитной карте, а также её размер, который с учётом представленного расчёта составляет **. При этом ответчик Монгуш А-К.Д. никаких возражений против заявленных исковых требований не представила.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания по гражданскому делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в рамках кредитного договора, в результате которых у Монгуш А-К.Д. образовалась задолженность в размере ** судебная коллегия считает необходимым решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "Альфа-Банк".

С Монгуш А-К.Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании N в сумме **, из которых ** - основной долг, ** - начисленные проценты, ** - штрафы и неустойки.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

Взыскать с Монгуш Алдын-Кыс Доржуевны в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N в сумме **, из которых ** - основной долг, ** - начисленные проценты, ** - штрафы и неустойки.

Взыскать с Монгуш Алдын-Кыс Доржуевны в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в сумме **.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи