Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Доржу Я.М.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Монгуш М.Ш. к Гнутовой О.А., Калин Н.С., Калин Н.С., Калин Е.С. о выселении по апелляционной жалобе Калин Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ш.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указав на то, что является собственником жилого помещения по адресу: **, на основании договора мены квартир от 28 ноября 1997 года, заключенного между истцом, его дочерью, внучкой и С и её сыном С. Он, его дочь и внучка зарегистрированы в данной квартире с 15 декабря 1998 года. Договор мены квартир удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. После осуществления обмена квартиры истец по семейным обстоятельствам был вынужден выехать на временное проживание в с. **. В период отсутствия свою квартиру он никому не дарил и не продавал. В квартире истца на правах аренды стали проживать знакомые Гнутова О.А., её дочь Калин Н.С и две внучки. Пойдя им навстречу, поддавшись их уговорам, истец решил зарегистрировать их в своей квартире, указав Гнутову О.А. сестрой, а Калин Н.С. племянницей, поскольку данная регистрация требовалась для устройства детей в школу и детский сад, а также для получения пособия. Договор аренды между сторонами не составлялся. Условием истца было производить своевременную оплату коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию, содержать квартиру в порядке. В настоящее время квартиру до сих пор занимают вышеуказанные лица, на неоднократные просьбы истца в устной форме в июне и июле 2010 года добровольно освободить квартиру они отказываются. Истец выжидал, когда ответчики освободят квартиру, затем Гнутовой О.А. было вручено уведомление об освобождении, однако данное уведомление она подписать отказалась. Просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: **.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: прекратить право пользования Гнутовой О.А., Калин Н.С., Калин Н.С., Калин Е.С. квартирой **. Выселить Гнутову О.А., Калин Н.С., Калин Н.С., Калин Е.С. из квартиры **.

Не согласившись с решением суда, Калин Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку между ней, Гнутовой О.А. и истцом не было жилищных правоотношений, то суд не мог применить к данному спору положения п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ. Вывод суда о том, что между ними и истцом имели место договорные отношения, регулируемые ст. 689 ГК РФ, является необоснованным, так как договоров ни безвозмездного пользования, ни найма, ни иных других его с Монгушом Ш.Д. не заключалось. Кроме того, суд не принял во внимание, что Монгуш Ш.Д. с момента их вселения в спорную квартиру в течение долгого времени арендовал жилье вместе со своей дочерью и внучкой, что подтверждается их показаниями. Ею и Гнутовой О.А. даны пояснения, о том, что они вселились в спорную квартиру и проживали в ней в результате сделки с М., которому были переданы деньги за квартиру, данное обстоятельство подтверждается копией расписки и пояснениями Монгуша В.Ш. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Кызылского городского суда РТ от 26 февраля 2014 года произведена замена истца Монгуш Ш.Д., умершего 23 мая 2013 года, правопреемником - Монгуш М.Ш..

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 15 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Гнутова О.А., Калин Н.С. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Третье лицо Монгуш А.А., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Монгуш М.Ш. с иском согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору мены квартир, удостоверенному нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ** 28 ноября 1997 года реестр N 5-775, Монгуш Ш.Д., Монгуш М.Ш. и У являются собственниками квартиры по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская дом 22 кв.8.

Согласно поквартирной карточке квартиры ** по состоянию на 27 октября 1999 года в квартире зарегистрированы: Монгуш Ш.Д., Монгуш М.Ш. - дочь, Монгуш А.А. - внучка.

Из поквартирной карточки, выданной ООО УК "Жилсервис" 02 сентября 2010 года, следует, что в квартире зарегистрированы: Монгуш Ш.Д., Монгуш А.А., Монгуш М.Ш., Гнутова О.А. (18.09.2001г.), Калин Н.С. (18.09.2001г.), Калин Н.С. (15.07.2003г.), Калин Е.С. (15.07.2003г.).

Судебной коллегией в определении о подготовке к судебному разбирательству в качестве юридически значимых обстоятельств определены: факт и основания регистрации ответчиков в спорной квартире и законность их проживания; факт заключения между истцом и ответчиками договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что ими вносилась плату за предоставленное жилое помещение.

Тем самым, сложившиеся между сторонами спора договорные отношения не подпадают под определение найма (ст. 671 ГК РФ), а являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемым ст. 689 ГК РФ, согласно п. 1 которого по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оснований полагать, что между сторонами имел место договор найма жилого помещения, не имеется.

Монгуш Ш.Д. в обоснование требования о выселении указал на то, что Гнутова О.А. обратилась к нему с просьбой о временном проживании в его квартире на безвозмездной основе В спорной квартире он разрешил проживать временно Гнутовой О.А., её дочери Калин Н.С. и её двум внучкам, а также разрешил зарегистрировать их в своей квартире. Также он разрешал ответчикам проживать в квартире с условием своевременной оплаты коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию, содержать квартиру в порядке. Письменный договор с ответчиками истец не заключал. Однако оговоренные сроки проживания истекли, а у истца возникла потребность в пользовании спорной квартирой. Намерений продавать квартиру ответчикам он не имел, полномочий для осуществления купли-продажи никому не давал.

Также установлено, что истец Монгуш Ш.Д. обращался к ответчикам с требованием о выселении в июне и июле 2010 года, а при подаче иска истец направлял ответчикам уведомление о необходимости выселения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм действующего гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором безвозмездного пользования спорной квартирой, в данном случае Монгуш Ш.Д., как собственник квартиры, отказался от исполнения договора безвозмездного пользования спорной квартирой, вследствие чего у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования указанной жилой площадью.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, он безвозмездно предоставил жилое помещение в пользование ответчикам, поскольку доказательств наличия иного соглашения, в материалах дела не имеется, в связи с этим суд применяет к рассматриваемым отношениям положения ст. 699 ГК РФ. Поскольку истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления об отказе от договора с требованием об освобождении занимаемых помещений, то исковое требование о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в связи с отказом Монгуша Ш.Д. от договора безвозмездного пользования право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, и на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку Гнутова О.В. по расписке от 16 ноября 1997 года передала сыну истца М. денежные средства ** руб. в качестве оплаты за спорную квартиру, а истец передал документы на квартиру и соглашался на продажу квартиры, являются несостоятельными, так как письменный договор купли-продажи жилого помещения между ответчиками и собственниками не заключался, денежные средства были получены М., который в свою очередь не являлся собственником жилого помещения **. Кроме того не представлено доказательств того, что денежные средства в счет купли-продажи квартиры были переданы собственникам жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

иск Монгуш М.Ш. к Гнутовой О.А., Калин Н.С., Калин Н.С., Калин Е.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Гнутову О.А., Калин Н.С., Калин Н.С., Калин Е.С. из квартиры **.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи