Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ждановой Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Санаторий - профилакторий "Серебрянка" об отмене приказов работодателя о внесении изменений в штатное расписание, о снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг, уведомления работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ, о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда и выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год по апелляционной жалобе Ждановой Л.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.Н. обратилась в суд с иском ответчику об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, о снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг, уведомления работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ, о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда и выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год обосновав тем, что она была принята на постоянную должность ** по трудовому договору от 17 октября 2012 года, а с февраля того же года совмещала должность **. Однако, 14 ноября 2013 года, когда она вышла из отпуска, ее место работы было занято О., принятой постоянно на должность специалиста по кадрам в начале ноября 2013 года, то есть в период нахождения ее в отпуске. Принятая на должность ** О. представила ей для ознакомления приказ от 14 ноября 2013 года N66-ОД "О внесений изменений в штатное расписание", приказ от 14 ноября 2013 года N116-с "О снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг", уведомление от 14 ноября 2013 года исх.178 о предстоящем изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ, заявление о согласии на изменение условий трудового договора от ее имени. С представленными документами она ознакомилась, где указала, что с решением работодателя не согласна, так как в его действиях имеются признаки грубого нарушения трудового законодательства. Неправомерные действия и.о. главного врача М негативно отразились на ее здоровье. У нее началась бессонница, повысилось давление. 15 ноября 2013 года она вынуждена была уйти в отпуск по временной нетрудоспособности. 12 декабря 2013 года по ее обращению трудовая инспекция провела проверку, однако нарушения трудовых прав работодателем не установила. Кроме этого, когда она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, ей продолжали приходить из ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка" по почте уведомления: от 15 ноября 2013 года N179/1 о снятии коэффициента дополнительных услуг за совмещение 0,75 ставки специалиста по кадрам, в связи с принятием на должность специалиста по кадрам в соответствии со ст. 288 ТК РФ, которое отправлено 19 ноября 2013 года, ею получено 23 ноября 2013 года. Уведомление о снятии коэффициента сложности 100 % в связи с отсутствием интенсивности и напряжённости в работе ** от 15 ноября 2013 года исх. N180/1, отправленное 21 ноября 2013 года, ею получено 12 декабря 2013 года. При этом исходящие номера 179/1, 180/1 в журнале регистрации исходящей корреспонденции пронумерованы позже. Вышеуказанные действия работодателем совершались в период, когда она находилась в очередном отпуске и в отпуске по временной нетрудоспособности, что в соответствии со ст.80 ТК Российской Федерации не допускается. Однако трудовая инспекция этот факт не учла и не нашла никаких нарушений в действиях работодателя. В таких условиях, когда ее практически выгнали в коридор или в регистратуру, она не могла оставаться на работе и эффективно исполнять свои обязанности. 22 ноября 2013 года представив больничный лист к оплате, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 2-х недельного срока по семейным обстоятельствам. Главный врач М подписала, однако в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в приказе и трудовой книжке написали о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ(расторжение трудового работника по инициативе работника), тогда, как в заявлении об увольнении основанием указано собственное желание. Несмотря на то, что она проработала 11 месяцев, ей не выплатили денежное вознаграждение по итогам работы за год, об этом ей стало известно 20 декабря 2013 года. В результате незаконных и необоснованных действий работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ** руб. Просила суд отменить приказ от 14 ноября 2013 года N66-0Д "О внесении изменений в штатное расписание", приказ от 14 ноября 2013 года N116-с "О снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг", уведомление от 14 ноября 2013 года исх.178 о предстоящем изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке в соответствии с поданным заявлением, взыскать с ответчика сумму причинённого ей морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика выплатить денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Жданова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст.74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатных единиц ГБУ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка", имелась одна ставка должности **, 1,0 ставка специалиста по кадрам. Жданова Л.Н. с 17 октября 2012 года занимала 1,0 ставку должности ** ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка" и ей был установлен коэффициент сложности 100% за интенсивный и напряженный труд (приказы NN120-П, 122-С от 17 октября 2012 года), также с 01 февраля 2013 года истец совмещала должность ** до выхода основного работника, что подтверждается приказом N1-С от 01 февраля 2013 года, согласно которому надбавка за совмещение ** составляла 0,75 ставки по данной работе. С 30 сентября 2013 года по 14 ноября 2013 года истец Жданова Л.Н. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с предстоящим проведением лицензирования медицинской деятельности ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка" и введением должности врача-диетолога возникла необходимость внесения изменений в сеть штатных единиц, а именно - 0,5 ставки должности ** заменено 0,5 ставкой должности врача-диетолога. Замена 0,5 ставки должности ** на 0,5 ставки должности врача-диетолога была обусловлена отсутствием в штате учреждения вакантной должности, а также отсутствием интенсивности и напряженности в работе юрисконсульта.

Отсутствие в штате учреждения вакантной должности в судебном заседании ответчиком подтверждена представленными списками штатных единиц на 2012, 2013 и 2014 годы ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка".

Также установлено, что работодателем 14 ноября 2013 года Ждановой Л.Н. было направлено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно - о замене 0,5 ставки должности " **" на 0,5 ставки должности врача-диетолога, в связи с предстоящим проведением лицензирования медицинской деятельности ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка" и введением должности врача-диетолога, а также уведомление о снятии с нее коэффициента дополнительных услуг за совмещение 0,75 ставки должности ** и коэффициента сложности 100 % в связи с принятием на должность ** основного работника и отсутствием интенсивности и напряженности в работе **.

После получения уведомлений истец письменно выразила свое не согласие с переводом на 0,5 ставки должности ** и снятием с нее коэффициента сложности и дополнительных услуг.

Приказом N 66-ОД от 14 ноября 2013 года внесены изменения в штатное расписание ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка", а именно 0,5 ставки должности " **" заменена на 0,5 ставки должности "врач-диетолог" в связи с предстоящим проведением лицензирования медицинской деятельности ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка" и введением должности врача-диетолога по производственной необходимости.

Приказом N116-С от 14 ноября 2013 года с истицы снят коэффициент сложности 100% и коэффициент дополнительных услуг за совмещение 0,75 ставки должности **, в связи с отсутствием интенсивности и напряженности в работе ** ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка", а также с принятием на должность ** основного работника.

С оспариваемыми приказами истец Жданова Л.Н. ознакомилась 14.11.13г. и также указала, что не согласна с ними.

Согласно листку нетрудоспособности, Жданова Л.Н. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 15 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года.

Приказом N119-У от 22 ноября 2013 года трудовой договор с Ждановой Л.Н. о замещении должности юрисконсульта был расторгнут и 25 ноября 2013 года она уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Основанием издания приказа об увольнении явилось заявление Ждановой Л.Н.

Судом правильно установлено, что Жданова Л.Н. уволена по собственному желанию; оспаривая приказ работодателя о внесении изменений в штатное расписание ГБУ РТ "Санаторий-профилакторий "Серебрянка", которым 0,5 ставки должности " **" замены на 0,5 ставки должности "врача-диетолога", приказ о снятии коэффициента сложности 100% и коэффициента дополнительных услуг за совмещение 0,75 ставки должности **, а также уведомление от 14 ноября 2013 года о предстоящем изменении условий трудового договора, она не заявляет в установленном законном порядке требование о признании незаконным ее перевода на 0,5 ставки должности **.

Таким образом, требования Ждановой Л.Н. об отмене приказов работодателя о внесении изменений в штатное расписание, о снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг, уведомления работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора по ст.74 ТК Российской Федерации являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что Ждановой Л.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части оспаривания приказов работодателя о внесении изменений в штатное расписание, о снятии коэффициента сложности и коэффициента дополнительных услуг, уведомления работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ не имеется.

Из заявления Ждановой Л.Н. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию, без отработки 2-х недельного срока, 25 ноября 2013 года по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу N119-У от 22 ноября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Ждановой Л.Н., основанием прекращения трудового договора (увольнения) указано расторжение трудового договора по инициативе работника.

В трудовую книжку истицы 25 ноября 2013 года на основании приказа N 119-У от 22.11.2013 года внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания.

Таким образом, в данном случае имело место расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в трудовой книжке истицы формулировка причины увольнения произведена в соответствии с требованием ст.84.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив локальные нормативные акты ответчика, пришел к правильному выводу, что премирование работников по итогам года является правом работодателя, а не обязанностью, и отказал в этой части иска, указав, что выплата премии по итогам года обязанностью работодателя не является, она распределяется по усмотрению главного врача, в зависимости от финансового положения учреждения и результатов работы работника, следовательно, премия гарантированной выплатой не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи