Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуш В.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Даваа А.О., Салчак О.Д., Эртине Ч.О., Даваа А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Эртине Ч.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 18 июня 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Даваа А.О. был заключен договор по которому последнему был предоставлен кредит в сумме ** рублей под 17,00% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 18 июня 2009 года были заключены договоры поручительства с Салчак О.Д., Эртине Ч.О. и Даваа А.Б., которые поручились солидарно отвечать в полном объёме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита 10 июня 2014 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Обязательства по погашению кредита неоднократно нарушались, по состоянию на 26 июня 2013 г. общая сумма задолженности ответчиков составила **. ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с Даваа А.О., Салчак О.Д., Эртине Ч.О., Даваа А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме **., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **..

Решением суда иск удовлетворен.

Эртине Ч.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что договор поручительства она подписала вследствие обмана со стороны Даваа А.О., также просила взыскать сумму задолженности только с Даваа А.О.

Даваа А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 10 апреля 2012 года он обратился в банк с просьбой о предоставлении ему рассрочки сроком до 1 года и полагал, что его обращение удовлетворено. Также истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то есть уведомления об увеличении задолженности и обращении в суд никому из ответчиков не поступали. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Даваа А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме **., из которых сумма срочного основного долга - **., просроченный основной долг - **., просроченные проценты **., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **., неустойка за несвоевременное погашение процентов - **., текущие проценты до даты расчета - **.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2009 года между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, и Даваа А.О., с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором 18 июня 2009 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Эртине Ч.О., Салчак О.Д. и Даваа А.Б. по договорам поручительства от 18 июня 2009 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Даваа О.Д. по кредитному договору от 18 июня 2009 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей образовавшейся задолженности.

Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

При этом суд исходил из того, что заемщиком Даваа О.Д. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Эртине Ч.О. о необоснованном взыскании с неё как с поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в то время, как Даваа О.Д. просил взыскать задолженность только с него, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчиков, как с поручителей, сумму задолженности заемщика в пользу кредитора в солидарном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ст. ст. 321 - 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) поручителей и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что законом ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителей по возврату долга, решение суда в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителей не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств каждого из поручителей. В противном случае, взыскания долга с поручителей в ином порядке может привести к взысканию образовавшей задолженности с поручителя в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы Эртине Ч.О. о том, что договор поручительства был заключен с нарушением требований закона, пуктем обмана со стороны заемщика Даваа О.Д., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в его подтверждение не представлено никаких доказательств, и договор поручительства не признавался недействительным.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае обязательный досудебный порядок разрешения спора не установлен законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи