Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала к Копуш О.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитным договорам, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2012 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Тувинского филиала с Копуш О.И. взыскана задолженность по кредитным договорам.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" на основании ст. 44 ГПК РФ. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N. По условиям договора право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Тувинского филиала и Копуш О.И., перешло к ООО "Компания Траст".

При заключении указанного договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с агентским договором ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст", заключить с ОАО АКБ "Росбанк" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО "Компания Траст" у ОАО АКБ "Росбанк". Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе передать частично или полностью свои права требования по договорам третьему лицу. ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" в установленном судом правоотношении.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Управляющая компания Траст" в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указало, что п. 4.4.1. условий предоставления нецелевого кредита, предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Сторонами при заключении договора была согласована возможность банка передачи права требования по кредитному договору третьим лицам. Отсутствие у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для принятия отказа в процессуальном правопреемстве. Переход прав по кредитному договору не входит в перечень обязательств, по которым не допускается переход права требования. Обязательство по возврату денежных средств, в том числе, взысканных решением суда, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Копуш О.И. не представлено доказательств нарушения уступкой требований по возврату кредита, прав заемщика, создания препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком. Судом по иску банка вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство. Положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, так как они связаны исключительно с исполнением вступившего в законную силу судебного акта и регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Иск о признании договора цессии недействительным должник не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2012 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Тувинского филиала с Копуш О.И. взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N. По условиям договора право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Тувинского филиала и Копуш О.И., в полном объеме перешло к ООО "Компания Траст".

При заключении указанного договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с агентским договором ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст", заключить с ОАО АКБ "Росбанк" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя." При этом указал, что уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о согласованности сторонами кредитного договора условия о праве банка передавать свои права кредитора третьему лицу, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет, со ссылкой на заявление-анкету, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кредитным договором, заключенным между АКБ "РОСБАНК" и Копуш О.И., условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не согласовывалось.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи