Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салчака Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. о наложении ареста на имущество должника по апелляционной жалобе заявителя Салчака Р.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя заинтересованного лица - Чыпсынак Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Салчак Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. о наложении ареста на имущество должника, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. находится исполнительное производство **, возбужденное на основании исполнительного листа серии **, выданного Абаканским городским судом по делу **, вступившему в законную силу 07.05.2013 года. 10 августа 2013 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Куулар Ч.В. наложен арест на имущество Салчака Р.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. В тот же день копия постановления была вручена его жене - Салчак А.А. и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что подтверждается её собственноручной подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2013 года. При совершении судебным приставом-исполнителем Куулар Ч.В. исполнительных действий по наложению ареста на имущество он как собственник имущества, на которое было обращено взыскание, не участвовал, так как в это время находился по работе за пределами г. Кызыла. Поскольку он выполнял сезонную работу в отдалённом районе и находился в лесной местности для заготовки пиломатериалов, то не имел возможности обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в установленные законом сроки. В связи с тем, что указанное постановление затрагивает его законные интересы как собственника, считает необходимым восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбужденном на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года в отношении него исполнительном производстве от 13 июня 2013 года и от 20 июня 2013 г. он не знал до 20 декабря 2013 года. Десятидневный срок следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и истекает срок 31 декабря 2013 года. Его жена - Салчак А.А. не могла в десятидневный срок обжаловать постановление о наложении ареста на имущество должника, так как не являлась собственником заложенного имущества, а также в силу юридической неграмотности. Выписками и уведомлениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** подтверждается, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** которые являются для него и членов его семьи единственным пригодным жильём для постоянного проживания. При составлении 10 августа 2013 года акта о наложении ареста (описи имущества) в нарушение требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Куулар Ч.В. не была указана стоимость недвижимого имущества, подлежащего аресту. Кроме того, наложение ареста на имущество, собственником которого является он, было произведено без надлежащего его уведомления о дате, месте и времени их производства, а также в его отсутствие был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что нарушило его законные интересы и права собственника. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по аресту недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка не могут быть признаны законными. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. от 10 августа 2013 года о наложении ареста на имущество должника. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. от 10 августа 2013 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** отменить.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления Салчаку Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Салчак Р.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Он был лишён возможности представлять документы, подтверждающие уважительность пропуска подачи заявления в суд.

Салчак Р.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Заявитель Салчак Р.А., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Куулар Ч.В., представитель взыскателя - ООО "Парма" в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Салчак А.А., действующая за себя и по доверенности за Салчака Р.А., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском адвоката Оюн С.П., судебная коллегия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия адвоката Оюн С.П. на участие в Верховном Суде Республики Тыва от имени Салчака Р.А., ордер ею выдан только на участие в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия признаёт неявку Салчак А.А. неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чыпсынак Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Салчака Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю Салчаку Р.А. о нарушении его права стало известно 20 декабря 2013 года, в суд же с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Ч.В. о наложении ареста на имущество должника он обратился 31 декабря 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Салчака Р.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод Салчака Р.А. о том, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка заинтересованного лица - Салчак А.А. о том, что ей вручено извещение для мужа - Салчака Р.А. и она обязуется известить его о судебном заседании, назначенном на 20 января 2014 года. Из протокола судебного заседания от 20 января 2014 года следует, что заявитель Салчак Р.А. и заинтересованное лицо Салчак А.А. в судебное заседание не явились, представитель заявителя - Оюн С.П., действующая по ордеру, в судебном заседании просила рассмотреть дело без их участия, поскольку Салчак Р.А. находится в отдалённом районе, работает там, подтверждает, что он извещён о времени и месте судебного заседания, а Салчак А.А. в связи с родами находится в роддоме, она также извещена.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель Салчак Р.А. был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи