Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва к Щеголевой М.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щеголевой М.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А, ответчицу Щеголеву М.С., представителя ответчицы Артемьеву О.В., представителей истца Дадар-оола С.И., Шоеву С.И., Космогорову Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (далее - Тывастат) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, указав, что в первом квартала 2013 года Тывастатом проведена внутренняя проверка финансовой деятельности организации, в связи с чем была создана комиссия по проверке эффективного использования федеральных бюджетных средств, направленных на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками Тывастата. В ходе проведения служебной проверки комиссия, рассмотрев документы, представленные Щеголевой М.С., приложенные к авансовому отчёту от ** выявила задолженность перед федеральным бюджетом на сумму **, о чём составлен акт от **. При предоставлении авансового отчёта Щеголева М.С. представила справку с ООО "Лидер" о стоимости авиабилетов на экономический класс в период с ** по маршруту ** в сумме **. При этом в справке, предоставленной Щеголевой М.С., отсутствует стоимость перевозки по территории Российской Федерации. В связи с чем данная справка не была принята и авансовый отчёт утверждён. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Согласно посадочным талонам и электронным билетам, представленным ответчицей, Щеголева М.С. присутствовала на рейсе авиакомпании NWS (Economy) по маршруту **. Комиссия пришла к выводу о том, что Щеголева М.С. расходы на приобретение проездных билетов по маршруту ** не понесла, авиабилеты по указанному маршруту не приобретала и не совершала перелёт по данному маршруту. Работодатель претензионным письмом от ** предложил Щеголевой М.С. возместить вышеуказанную задолженность в течение одного месяца со дня получения данного письма. Письмо вручено ей лично в руки 20 мая 2013 года. На момент составления искового заявления Щеголевой М.С. задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика ** в пользу федерального бюджета в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года иск Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчица Щеголева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не применил нормы права, которые должны быть применены в данном случае, а именно ст.ст. 313, 325 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455. Также суд не учёл, что метод ортодромии для определения стоимости проезда по территории РФ не предусмотрен.

В судебном заседании ответчица Щеголева М.С. и её представитель Артемьева О.В., действующая по ордеру, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца - Дадар-оол С.И., Шоева С.И., Космогорова Л.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из этих норм вытекает, что такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истёк месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щеголева М.С. являлась работником Тывастата.

Приказом Тывастата от ** Щеголевой М.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ** по **.

По заявлению истицы ** Тывастатом денежные средства в сумме ** были перечислены на счёт Щеголевой М.С. в счёт оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

По прибытии из отпуска ответчица обратилась к истцу с заявлением об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно с приложением подтверждающих документов: справки, выданной туристической фирмой ООО "Лидер", согласно которой Щеголева М.С. действительно присутствовала на рейсах авиакомпании NWS (Economy) с ** по маршруту **, стоимость авиабилетов на одного пассажира в обе стороны составила **, стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость авиабилетов по маршруту **, на дату приобретения - ** составила ** на одного взрослого пассажира в одну сторону, ** на одного пассажира в обе стороны; маршрутной квитанции (номер билета **) по маршруту ** в сумме **; кассового чека в сумме **; посадочного талона по маршруту **; маршрутной квитанции (номер билета **) по маршруту ** в сумме **; кассового чека на сумму **; посадочного талона по маршруту **; маршрутной квитанции (номер электронного билета ** на имя Щеголевой М.С., сумма не указана; посадочного талона по маршруту **; посадочного талона по маршруту **; багажной квитанции серии ** на сумму **; багажной квитанции серии **; копии заграничного паспорта с отметкой.

Представленный Щеголевой М.С. 29 марта 2013 года авансовый отчёт на сумму ** с приложенными к нему проездными документами и справкой о стоимости проезда от представителя туроператора работодатель не принял.

Работодателем был составлен расчёт и определена стоимость перелёта Щеголевой М.С. по территории Российской Федерации, где расходы на проезд были утверждены в сумме **, задолженность за ответчицей определена в сумме ** с учётом того, что по приходному кассовому ордеру ** в кассу Тывастата ею возвращено **.

** в адрес Щеголевой М.С. истцом было направлено письмо, где ей было предложено возместить задолженность. Указанное письмо было получено Щеголевой М.С. 20 мая 2013 года.

Приказом руководителя Тывастата от ** Щеголева М.С. уволена по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Тывастат обратился в суд с иском о взыскании с Щеголевой М.С. выданного ей аванса.

Удовлетворяя исковые требования Тывастата о взыскании денежных средств, суд произвёл расчёт стоимости авиаперелёта с применением метода ортодромических расстояний и пришёл к выводу, что на проезд по территории Российской Федерации по маршруту ** Щеголевой М.С. затрачено ** в обе стороны, что подтверждает расчёт, произведенный истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (в дальнейшем - Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путёвке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учётом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Пунктом 9 Правил определено, что сумма компенсации не должна превышать фактически произведённые расходы.

Ответчица Щеголева М.С. ездила за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в качестве документов, подтверждающих стоимость перевозки, она приложила к своему авансовому отчёту справку, выданную ООО "Лидер", о том, что стоимость авиаперелёта по маршруту ** составляет **, стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость авиабилетов по маршруту **, на дату приобретения составила ** на одного пассажира в обе стороны.

Обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства стоимости перевозки по территории Российской Федерации справку ООО "Лидер" и справку ООО "Пегас" от 04.04.2013 года, так как указанные справки выданы не транспортными организациями, а туристическими операторами, также ответчицей не представлено доказательств того, что Владивосток является ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по воздушному маршруту **.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчёта транспортными организациями стоимости перелёта по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определён. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учётом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчёт и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выдаётся транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчёте могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, в случае не предоставления справки о стоимости перелёта по территории Российской Федерации, включённой в общую стоимость проездных документов, или утраты перевозочных документов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности пребывания (санаторная карта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, путевки и т.д.), возмещение расходов по проезду воздушным транспортом может производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" ГЦ ЕС Ор ВД в разделе "Значения ортодромических расстояний", размещённой на официальном интернет-сайте.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

Поскольку ответчица Щеголева М.С. не представила работодателю и в суд допустимые доказательства, подтверждающие стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно обоснованно принял за основу расчёт стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний, и удовлетворил иск Тывастата.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи