Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 мая 2014 г. по делу N 33-536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В.., Соскал О.М.,

с участием переводчика Сундуй Ш.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак И.Д. к Куулар Ч.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Ооржак И.Д. - Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак И.Д. обратилась с иском к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома. В обоснование иска указывала на то, что она является собственником 1/12 доли в жилом доме по адресу: **. Помещение является обособленной квартирой. С января 1997 года стала проживать в квартире по просьбе своей знакомой О., которая впоследствии уехала на постоянное место жительства в г. Ак- Довурак Республики Тыва. По договоренности с О. она должна была оплачивать все текущие платежи, содержать квартиру в хорошем состоянии. Собственник квартиры ФИО3 прописала ее в квартире 12 сентября 1997 г. На протяжении 16 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой. С 2010 года начала разыскивать хозяйку и узнала, что О. умерла в 2001 году. Имеются ли у О. наследники, принявшие наследство, ей не известно. Просила признать право собственности на 1/12 долю в жилом доме по адресу: **

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд со встречным иском к Ооржак И.Д. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на 1/12 долю в жилом доме по адресу: **

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2014 г. производство по делу по встречному иску Мэрии г. Кызыла к Ооржак И.Д. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на 1/12 долю в жилом доме по адресу: **, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2014 года ненадлежащий ответчик- Мэрия г.Кызыла заменена на надлежащего ответчика - Куулар Ч.А..

В ходе рассмотрении дела Ооржак И.Д. исковые требования уточнила. Истец ссылается на то, что она открыто и добросовестно владела, пользовалась спорной квартирой на протяжении 18 лет. Собственник квартиры О. умерла в 2001 г., в 2010 году было открыто наследственное дело Куулар Ч.А., которая является дочерью О., однако свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось. Куулар Ч.А. спорной квартирой не интересовалась. Просит признать права собственности на 1/12 долю в жилом доме по адресу: ** в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ооржак ИД. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ооржак И.Д. - Ситннкова Е.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Судом не дана оценка тому, что истица не знала, что расписка не является основанием возникновения права собственности, считала, что собственник добровольно отказался в пользу истца от своего имущества, получив денежные средства. Вывод суда о том, что истцу было известно о наличии наследника О., является недостоверным и основанным только на показаниях Куулар Ч.А., которая с момента смерти О. никаких мер по надлежащему оформлению наследственных прав, принятию мер по сохранению имущества, по оплате коммунальных платежей не принимала. Считает, что факт непрерывного владения спорной квартирой истцом и членами ее семьи подтвержден показаниями свидетелей.

Ооржак И.Д. и ее представитель Ситннкова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Куулар Ч.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хота бы самого из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При разрешении спора наличие каких-либо законных оснований для пользования и владения истцом имуществом умершей О. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что О., умершая 27 декабря 2001 году, являлась собственником 1/12 доли в жилом доме по адресу: **.

Наследником после смерти О. по закону является её дочь - Куулар Ч.А., которая 09 сентября 2010 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 06 июля 2011 г. нотариус отказал Куулар Ч.А. в совершении нотариального действия виду того, что договором купли-продажи жилого дома Ооржак А.Д. перешла 1/12 доля жилого дома без адреса объекта. Однако решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2010 г. установлен факт принятия наследства Куулар Ч.А. 1/12 доли в жилом доме **, а также привилегированных именных акций, принадлежавших умершей О.

Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что спорное имущество является наследственным, принято наследником Куулар Ч.А.

В обоснование о признании права собственности на 1/12 долю спорного жилого дома истец ссылалась на возникновение у нее прав в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Ооржак И.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что она стала владельцем имущества правомерно не представлено, кроме того, истцу в 2010 г. стало известно о принадлежности этого имущества наследнику Куулар Ч.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение истицей спорным имуществом не является добросовестным, поскольку ей было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, соответственно оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется. Как следует из материалов гражданского дела, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на долю жилого дома, то есть она не могла не знать, что не приобрела право собственности на него.

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении и несения ею расходов по его содержанию, не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как Ооржак И.Д. было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи