Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тартожакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Тартожакова В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Тартожакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10 сентября 2013 года истец предоставил Тартожакову В.В. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 10 сентября 2010 г. на срок до 10 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства марки **, идентификационный N, под залог приобретаемой автомашины. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались. Тем самым Тартожаков В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составила **. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **, ** в счёт оплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворён частично. Суд постановил: взыскать с Тартожакова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" ** в счёт кредитной задолженности, ** в счёт судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ** с определением начальной продажной цены в размере **.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тартожаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, однако данное требование истец не направлял. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так, размер неисполненного обязательства составил ** ( ** просроченный кредит + ** просроченные проценты), а залоговая стоимость предмета залога - **.

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик Тартожаков В.В. в суд не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 года на основании заключенного между истцом и ответчиком Тартожаковым В.В. кредитного договора N от 10 сентября 2010 г. ответчику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 сентября 2015 года под **% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Из договора залога транспортного средства N от 10 сентября 2010 года следует, что залогодатель Тартожаков В.В. предоставляет залогодержателю (истцу) в залог автотранспортное средство ? автомобиль модели **, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет чёрный, в счёт погашения задолженности перед истцом.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 10, 18 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** на счёте, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи; заёмщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 10 сентября 2015 года; размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, заёмщик выплачивает неустойку в размере ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Из представленного истцом расчёта видно, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет **, в том числе: текущий долг по кредиту - **, срочные проценты на сумму текущего долга **, просроченный кредит - **, просроченные проценты - **, повышенные проценты на просроченный кредит - **, повышенные проценты на просроченные проценты **.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что Тартожаков В.В. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки оплаты кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Пунктом 5 договора о залоге от 10 сентября 2010 г. (л.д. 8) сторонами договора начальная продажная цена предмета залога установлена в размере ** рублей. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.

Указанные положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на незначительность образовавшейся задолженности перед кредитором, истец не учёл, что помимо просроченного долга и просроченных процентов он в силу договора обязан был в случае ненадлежащего исполнения условий договора оплачивать и повышенные проценты на просроченный кредит ( **), а также на просроченные проценты ( **).

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства за четыре месяца, то есть февраль-май 2013 года, составила более пяти процентов ( **) от размера оценки предмета залога по договору о залоге ( **), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, пришёл к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тартожакова В.В. о том, что банк не уведомил его о наличии просрочки и о том, что с него взыскиваются повышенные проценты (неустойка), судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку пунктом 18 кредитного договора на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата заёмщиком неустойки в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также в деле (л.д. 30) имеется претензия, адресованная ответчику, в которой истцом предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе и повышенные проценты. Из приложенного к делу перечня заказных писем (л.д. 29) следует, что в адрес ответчика претензия направлялась заказным письмом. Такая форма уведомления предусмотрена п. 24 кредитного договора и п. 19 договора залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи