Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар С.Ш. к Чадамба М.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Чадамба М.К. к Сарыглар С.Ш. о признании договора займа незаключённым по апелляционной жалобе Чадамба М.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика Чадамба М.К., его представителя Оюн С.П., истицу Сарыглар С.Ш., её представителя Ажи У.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар С.Ш. обратилась в суд с иском к Чадамба М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов, указывая на то, что ответчик взял у неё по договору займа от 27 ноября 2012 года деньги в сумме ** рублей под 15 % в месяц сроком до 27.01.2013 года, возврат занятой суммы должен быть не позднее 27.01.2013 года, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. На неоднократные её обращения с требованием вернуть денежную сумму, ответчик не реагирует. По условиям договора займа ответчик за пользование денежными средствами должен выплачивать 15% ежемесячно. С 27.11.2012 года по 27.11.2014 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет ** рублей. В соответствии с договором всего сумма, подлежащая возврату ответчиком, равна ** рублей. Договор займа оформлен распиской. Просит взыскать с ответчика также по ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата суммы займа, указывая, что ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 %. За каждый день просрочки с 27 ноября 2012 года по 27 января 2014 года (420 дней) сумма процентов составляет 44 рубля, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ** рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу ** рублей в счёт долга по договору займа, ** рублей в счёт процентов по договору займа, ** рублей за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере **, расходы на представителя в размере ** рублей, сумму, уплаченную за проезд, в размере ** рублей.

Ответчик Чадамба М.К. обратился в суд со встречным иском к Сарыглар С.Ш. о признании договора займа незаключённым, указывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Считает, что сторонами по договору займа не были достигнуты существенные условия, такие как размер денежных средств, переданных по договору займа Чадамба М.К. и Маскыр М.Л; срок возврата денежных средств по договору займа, подлежащих начислению на сумму основного долга; размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подлежащих начислению на сумму основного долга; факт передачи денежных средств Чадамба М.К. и Маскыр M.JL; отсутствие согласования условий договора займа с Маскыр М.Л. Поскольку между сторонами в соответствии с письменной распиской от 2 ноября 2013 года не были согласованы все существенные условия, то в силу положений п.3 ст.812 ГК РФ договор займа нельзя считать заключённым. Просил признать договор займа от 2 ноября 2013 года, составленный между Чадамба М.К., Маскыр М.Л. и Сарыглар С.Ш., незаключённым.

Решением Кызылского районного суда от 21 февраля 2014 года исковые требования Сарыглар С.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чадамба М.К. в пользу Сарыглар С.Ш. в счёт возмещения основного долга и процентов по договору займа **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **. В удовлетворении встречного иска Чадамба М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чадамба М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно дату, указанную в расписке, суд пришёл к выводу, что расписка от 2013 года, что противоречит показаниям Сарыглар С.Ш. и письменным доказательствам по делу. Судом не была дана оценка тому факту, что истица получила от Маскыр М.Л. оплату в размере **. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, что подлежит взысканию сумма долга и процентов в размере **, что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения, где указано, что подлежит удовлетворению в размере **. Считает, что суд неправильно установил сумму основного долга и процентов, подлежащих начислению ежемесячно.

В судебном заседании ответчик Чадамба М.К. и его представитель Оюн С.П., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержали.

Истица Сарыглар С.Ш. и её представитель по ордеру Ажи У, А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Маскыр М.Л. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Сарыглар С.Ш. и Чадамба М.К. 27 ноября 2012 года заключён договор займа денежных средств в размере **, что подтверждается представленной суду распиской Чадамба М.К. от 2 ноября 2013 года, в которой указано, что он получил 27 ноября 2012 года у истицы денежные средства в размере ** под 15% в месяц на два месяца, то есть срок возврата займа - 27 января 2013 года.

Указание в расписке на то, что из полученных ответчиком Чадамба М.К. ** ** получила Маскыр М.Л. под 20% в месяц, правового значения не имеет, данное обстоятельство не является основанием для признания договора займа незаключённым, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Чадамба М.К. получил от истицы **, ** из которых передал Маскыр М.Л. Доказательства того, что Маскыр М.Л. получила деньги в сумме ** от истицы Сарыглар С.Ш. через ответчика Чадамба М.К. отсутствуют.

Доказательств возврата указанной суммы до 27 января 2013 года ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу долга по договору займа в размере **.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В расписке от 2 ноября 2013 года, представленной истицей, указано, что ответчик взял деньги 27 ноября 2012 года под 15 % в месяц сроком на два месяца.

Истица Сарыглар С.Ш. просила взыскать с ответчика Чадамба М.К. проценты за период с 27 ноября 2012 года по 27 января 2014 года (за 14 месяцев) в размере ** ( **)). Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истицы в полном объёме, но судебная коллегия с решением суда в этой части не согласна по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 180 процентов годовых при размере учётной ставки банковского процента в период заключения договора и по настоящее время в размере 8, 25 процентов годовых. С учётом этого суд апелляционной инстанции считает, что предоставление истицей займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны Сарыглар С.Ш. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия находит справедливым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до ** с учётом того, что за два месяца по договору проценты составляют ** и что истице ответчиком были возвращены проценты на сумму **, что подтверждается распечаткой из банкомата ОАО "Россельхозбанк" от 8 октября 2013 года, пояснениями ответчика и признанием истицы указанного факта.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Истица Сарыглар С.Ш. просила взыскать проценты за период с 27 ноября 2012 года до 27 января 2014 года в размере ** исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 8, 25%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции сослался на ст. 1107 ГК РФ вместо ст. 811 ГК РФ, указанной истицей в иске, и исходил из того, что проценты должны исчисляться с 27 января 2013 года по 27 января 2014 года (364 дня) и их размер, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %, составляет **.

Однако судебная коллегия не согласна со ссылкой суда на ст. 1107 ГК РФ, так как, как правильно указала истица, в данном случае должна применяться ст. 811 ГК РФ, и с самим расчётом, произведённым судом, поскольку при расчёте допущены арифметические ошибки.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Соответственно просрочка будет исчисляться с 28 января 2013 года (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 27 января 2014 года, что составляет 365 дней.

**

**

**

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Чадамба М.К. в пользу истицы Сарыглар С.Ш. подлежит взысканию основной долг - **, проценты за пользование займом - **, проценты за нарушение срока возврата денежных средств - **.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что истицей Сарыглар С.Ш. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме **), хотя при цене иска в ** госпошлина равна **. Переплата составляет **, указанная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице Сарыглар С.Ш. из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика Чадамба М.К. в пользу истицы Сарыглар С.Ш. подлежит взысканию ** в счёт возврата государственной пошлины.

Судебная коллегия считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в размере **, взысканный судом в пользу истицы, поскольку он определён с учетом требований разумности, сложности спора, объёма работы представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года в части исковых требований Сарыглар С.Ш. к Чадамба М.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск Сарыглар С.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Чадамба М.К. в пользу Сарыглар С.Ш. в счёт возврата долга и процентов по договору займа **, в счёт процентов за нарушение срока возврата денежных средств **, в счёт возврата государственной пошлины **, а также в счёт расходов по оплате услуг представителя **.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2014 года

Председательствующий

Судьи