Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Железняковой С.А., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кужугету М.О., Кужугет Ч.М., Кужугет С.В., Кужугет Л.О. и Ооржак Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ооржак Е.И. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ООО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22 октября 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее кредитор) и Кужугетом М.О., Кужугет Ч.М. (заемщики) был заключён кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день были также заключены договоры поручительства с Кужугет С.В., Кужугет Л.О. и Ооржак Е.Т., согласно которым поручители обязалась солидарно и в полном объёме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиками своих обязательств по договору. В соответствии условиями договора кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме ** руб. под ** % годовых, срок возврата кредита установлен до 10 октября 2014 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиками обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 13 июня 2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ** ** руб. ** коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Кужугета М.О., Кужугет Ч.М., Кужугет С.В., Кужугет Л.О. и Ооржак Е.Т. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Также с Кужугета М.О. и Кужугет Ч.М. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, а также ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что договор поручительства является сфальсифицированным, так как договор не подписывала, согласия на поручительство не давала, документы в банк ею не предоставлялись. Считает, что документы на ее имя могли быть взяты из другого кредитного дела в этом же банке, где она выступала в качестве заемщика.

Ответчик Ооржак Е.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кужугет М.О., Кужугет Ч.М., Кужугет С.В., Кужугет Л.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, признав неявку ответчиков неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец предоставил Кужугету М.О. и Кужугет Ч.М. по договору от 22 октября 2019 года кредит в сумме ** руб. на срок по 10 октября 2014 года под **% годовых. Кредитный договор со стороны истца был выполнен, денежные средства перечислены на счет заемщика Кужугета М.О., что подтверждается мемориальным ордером N ** от 22 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 22 октября 2019 года банком заключены договоры поручительства с Кужугет С.В., Кужугет Л.О. и Ооржак Е.Т.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Кужугет М.О. и Кужугет Ч.М. платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность заемщиков составляет ** руб. ** коп., из них: ** руб. ** коп. - сумма срочного основного долга, ** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** руб. ** коп. - текущие проценты до даты расчета. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспаривался.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договоры поручительства, поэтому ответчики, в том числе и Ооржак Е.Т., обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Возражениям ответчика Ооржак Е.Т. о том, что она не подписывала договор поручительства, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ** от 09 октября 2013 года, решить на вопрос, выполнена ли в договоре поручительства от 22 октября 2009 г. подпись от имени Ооржак Е.Т., ею самой или другим лицом, не представилось возможным, по причине малого объема, содержащейся в подписи, графической информации.

Проанализировав выводы эксперта, принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая показания О.., подтвердившей, что Ооржак Е.Т. обращалась к ней за выдачей справки о заработной плате для оформления кредита, и показания работников ОАО "Россельхозбанк" Ч., Ш., С. о том, что при получении кредита в банке личность заемщиков и поручителей устанавливается на основании документов, удостоверяющих их личность, суд правомерно пришел к выводу, что договор поручительства от 22 октября 2009 года был подписан ответчиком Ооржак Е.Т.

На заседании суда второй инстанции Ооржак Е.Т. пояснила, что в договоре поручительства от 22 октября 2009 года (л.д.17 т.1) паспортные данные, место ее жительство и регистрации, данные ее супруга Б., а также дата заполнены ею лично. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года с ответчиков, в том числе с Ооржак О.Б., взыскивалась в пользу истца просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере ** руб. ** коп. Решение суда от 12 января 2011 года вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2012 года. Кроме того, из кредитного дела следует, что справка о размере заработной платы выдана работодателем ответчику Ооржак Е.Т. 15 октября 2009 года (кредит выдан 22 октября 2009 года), поэтому довод о том, что справка могла быть взята из другого кредитного дела, является необоснованным. Доказательств того, что Ооржак Е.Т. договор поручительства не подписывала, и фактически договор поручительства с нею не заключался, не представлено. Оснований для освобождения от солидарной с заемщиками ответственности поручителя Ооржак Е.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи