Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 мая 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Путинцевой Н.В. от 14 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства N ** от 23 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N ** по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Путинцевой Н.В. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ойдуп У.М., представителя УФССП России по Республике Тыва Чыпсынак Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по РТ Путинцевой Н.В. от 14 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства N **; от 23 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N **. В обоснование заявления прокурор указывает, что данные постановления вынесены должностным лицом незаконно и необоснованно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не в полном объёме. Так, в исполнительном производстве N ** имеется акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник - МОУ СОШ с. Аржаан исполнило решение суда в полном объёме: имеется спортивный городок с элементами полосы препятствий, имеются учебные и наглядные пособия по основам военной службы, имеется кабинет ОБЖ, который оборудован стендами по основам военной службы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, но в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие исполнение должником требований судебного решения об обеспечении обучающихся техническими средствами обучения. Также установлено по исполнительному производству N ** не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе об обеспечении обучающихся учебными и наглядными пособиями по основам военной службы, техническими средствами обучения, однако судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по РТ Путинцевой Н.В. от 14 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства N **; от 23 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N **

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2013 года заявление и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва удовлетворено. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по РТ Путинцевой Н.В. от 14 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства N **; от 23 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N **.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Путинцева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, в обоснование жалобы указав, что она в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве" до принятия решения об окончании исполнительного производства обязала должников исполнить решение суда. Представленными в дело документами подтверждается, что должники исполнили требования, содержащиеся в исполнительных документах. Доводы заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства несостоятельны. Требования исполнительных документов содержали лишь обязанность МОУ СОШ с.Аржаан и с.Хадын обеспечить обучающихся учебными и наглядными пособиями по основам военной службы, техническими средствами обучения, построить спортивный городок с элементами полосы препятствий. Судебный пристав-исполнитель обязал должников выполнить требования, указанные в исполнительных документах, что подтверждается материалами дела. Не согласна с выводами суда, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не в полном объёме. Прокурор не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Путинцева Н.В., представители должников - МОУ СОШ с. Хадын и МОУ СОШ с. Аржаан не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт неявку их неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФССП России по Республике Тыва Чыпсынак Н.К., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что в день вынесения решения оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом-исполнителем, были собраны снова материалы и в декабре 2013 года указанные исполнительные производства были окончены.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Пий-Хемским районным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист ** об обязании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Хадын Пий-Хемского кожууна в лице директора обеспечить обучающихся учебными и наглядными пособиями по основам военной службы, обеспечить техническими средствами обучения, построить спортивный городок с элементами полосы препятствий в срок до 01 сентября 2011 года, также выдан исполнительный лист ** об обязании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Аржаан Пий-Хемского кожууна в лице директора обеспечить обучающихся учебными и наглядными пособиями по основам военной службы, обеспечить техническими средствами обучения, построить спортивный городок с элементами полосы препятствий в срок до 01 сентября 2011 года.

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Таспанчик Н.Д. на основании исполнительных листов ** и **, выданных Пий-Хемским районным судом Республики Тыва, возбуждены исполнительные производства N ** и N **.

14 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам является прокуратура Пий-Хемского района Республики Тыва, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Пий-Хемского района не мог обжаловать постановления об окончании исполнительных производств, так как не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, несостоятельны.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя - прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва судебным приставом-исполнителем не направлялись, о вынесенных постановлениях взыскателю стало известно 29 октября 2013 года по результатам проведённой прокуратурой проверки в порядке надзора, в суд с заявлением прокурор Пий-Хемского района обратился 31 октября 2013 года.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановлений прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва не пропущен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона).

На основании подпункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части первой статьи 249 Кодекса возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела должностным лицом, чьи постановления обжалуются, - судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Путинцевой В. Н. не представлено доказательств того, что исполнительные производства N ** и N ** фактически исполнены. Так, материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что должники должным образом выполнили возложенные на них обязанности. Должники не доказали, а судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что учащиеся вышеуказанных общеобразовательных школ надлежаще обеспечены учебными и наглядными пособиями по основам военной службы и техническими средствами обучения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками полностью исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи