Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2014 г. по делу N 33-557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сарыглару Р.О., Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгаку Ш.А., Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донгак Б.Д. и Ооржак А.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 24 сентября 2009 года ОАО "Россельхозбанк" и Сарыглар P.O., Сарыглар А.Д. заключили кредитный договор N 0957181/0078 о выдаче кредита в сумме ** рублей на срок до 10 сентября 2014 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщики предоставили поручительство физических лиц: Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В ... Истцом условия кредитного договора выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на счет заемщиков. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 22 января 2013 года. Обязательства по ежемесячному гашению процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просил суд взыскать солидарно с Сарыглара Р.О, Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований истца в части ответчика Сарыглар А.Д. в связи с её смертью отказано. С Сарыглара Р.О., Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В. солидарно взыскано в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ** в счет задолженности по кредиту, ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. С Сарыглара Р.О., Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В. взыскана в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственная пошлина в размере **.

Донгак А.Д, и Ооржак А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении в отношении них исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку они считают, что срок поручительства истек, и поэтому к ним, как к поручителем иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0957181/0078, по которому ОАО "Россельхозбанк" предоставило Сарыглару P.O., Сарыглар А.Д. кредит на сумму ** рублей сроком возврата до 10 сентября 2014 года под 16 % годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Донгак Б.Д., Донгака Ш.А. и Ооржак А.В. по договорам поручительства от 24 сентября 2009 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Сарыглар А.Д. 13 февраля 2013 года умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, с причитающимися процентами, тем самым иск банка к Сарыглар А.Д. был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиков Сарыглар Р.О. и Сарыглар А.Д. по кредитному договору от 24 сентября 2009 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из того, что заемщиками не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными и основанном на неверном толковании закона, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей, сумму задолженности в пользу кредитора в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) поручителей и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая у заемщиков в период с 11 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года была погашена 31 августа 2012 года, а начиная с 11 сентября 2012 года у заемщиков снова возникла задолженность, которая является предметом по данному делу.

Банк обратился в суд 12 апреля 2013 года, задолженность образовалась с 11 сентября 2012 года, в связи с чем доводы жалобы о прекращении действия договоров поручительства, являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи