Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 мая 2014 г. по делу N 33-556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Чавынчак Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шулейко А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулейко А.И. - Кизикина В.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Чавынчак Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шулейко А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 14 апреля 2013 года около ** Кызыл-оол В.Т., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", управляя её автомашиной марки **, государственный номер **, двигался по ** в восточном направлении. На перекрёстке ** с машиной истца совершила столкновение автомашина марки **, государственный номер ** под управлением Шулейко А.И. Виновным в ДТП признан водитель Шулейко А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ** от 14.04.2013 г. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина марки ** получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2013 г. и отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения частично в размере ** рублей ** копеек, однако, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ** рубля. Считает, что страховая компания недоплатила ** рубля ** копеек, поэтому с неё подлежит взысканию штраф в размере ** % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ** рубль ** копейки. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ** рубля ** копеек в счёт возмещения материального ущерба, ** рубль ** копейки в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ** рублей в счёт компенсации морального вреда; с Шулейко А.И. ** рубля в счёт возмещения оставшейся невыплаченной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины, ** рубля ** копеек в счёт стоимости отправленных телеграмм, ** рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ** рублей ** копеек за утрату товарной стоимости автомашины, ** рублей за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомашины, ** рублей за услуги представителя.

Решением суда иск Чавынчак Д.А. к ООО "Росгосстрах", Шулейко А.И. удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавынчак Д.А. ** рубля ** копеек в счёт страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей ** копейки, ** рублей ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины; с Шулейко А.И. ** рублей ** копейки в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости, в счет возмещения расходов по составлению отчётов ** рублей, в счет почтовых расходов ** рубля ** копеек, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Шулейко А.И. - Кизикин В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, вынести новое решение. В обоснование указывает, что не усматривается вины Шулейко А.И. в затягивании ООО "Росгосстрах" порядка определения размера материального ущерба и выплаты не в полном объёме страховой суммы. Неисполнение требований закона и волокита со стороны ООО "Росгострах" явились причиной обращения истца к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, к адвокату - за консультацией. Сумма в ** рублей соответствует прейскуранту услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления. Считает, что с ответчика Шулейко А.И. подлежит взысканию ** рублей ** копеек в счёт возмещения восстановительного ремонта, ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости автомашины, то есть на общую сумму ** рубля, а с остальная часть - с ответчика - ООО "Росгосстрах".Также указывает, что у него на иждивении находится жена и двое детей, имеет ипотечный кредит при заработной плате ** рублей. Семейное и имущественное положение даёт основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины в размере ** рублей с возложением такой обязанности на ООО "Росгосстрах".

Истец Чавынчак Д.А. представила в судебную коллегию возражения на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что все расходы на проведение оценки, восстановление автомашины, превышающие страховую сумму, подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с ответчика Шулейко А.И., поскольку вред был причинён его действиями. Полагает, что материальные трудности данного ответчика не освобождают его от обязанности возместить ущерб.

Ответчик Шулейко А.И., его представитель Кизикин В.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", истец Чавынчак Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 закон "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2013 года около ** минут в г. Кызыле на перекрёстке улиц Кочетова и Интернациональная произошло ДТП с участием двух автомашина: **, государственный номер **, под управлением водителя Кызыл-оола В.Т., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и **, государственный номер ** под управлением Шулейко А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 г. г. Шулейко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При первичном обращении истца к ответчику ООО "Росгосстрах" последний выплатил истцу частично страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек.

Изложенные обстоятельства, наступление страхового случая, а также размеры материального и морального ущерба сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование Чавынчак Д.А. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости расходов на материалы и запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также утраты товарной стоимости, установленных независимым оценщиком в отчётах N.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В жалобе ответчик Шулейко А.И. признал, что с него подлежит взысканию ** рублей ** копейки в счёт возмещения восстановительного ремонта и ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости автомашины, то есть на общую сумму ** рубля ** копейка. Также им признано, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию ** рубля ** копеек в счёт страхового возмещения, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей ** копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, согласуются с выводами суда первой инстанции, с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона "Об ОСАГО", поэтому решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Между тем доводы жалобы о том, что является незаконным взыскание остальных расходов истца только с ответчика Шулейко А.И., заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что квитанция N от 13 декабря 2012 года (т.1 л.д. 162) об оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления на сумму ** рублей, как доказательство не могла быть принята судом и положена в основу решения, так как не отвечает требованиям допустимости и относимости по делу вследствие того, что была составлена задолго до даты совершения ДТП.

По этим основаниям в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Поскольку истцом была проведена оценка стоимости утраты товарной стоимости автомашины, а её размер вышел за пределы страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком ООО "Росгосстрах", то расходы на проведение данной оценки в размере ** рублей подлежат взысканию с ответчика Шулейко А.И.

Иные расходы, как то: на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ** рублей, на оплату телеграмм в сумме ** рубля ** копеек подлежат распределению между обоими ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и взысканию в пользу истца. В частности с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ** рубля ** копейки, с ответчика Шулейко А.И. - ** рублей ** копейки. Всего с Шулейко подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов ( **) ** рублей ** копейки.

Также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ООО "Росгосстрах" - в размере ** рублей ** копеек, с Шулейко А.И. - ** рублей ** копеек. Помимо прочего с ответчика ООО "Росгосстрах" на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года изменить, изложив абзацы 3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Шулейко А.И. в пользу Чавнчак Д.А. в счёт возмещения материального ущерба ** рублей ** копейки, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля ** рублей ** копеек, в счёт возмещения судебных расходов ** рублей ** копейки.

Взыскать с Шулейко А.И. в доход муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чавынчак Д.А. судебные расходы в размере ** рубля ** копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи