Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Дажы-Серену В.В., Ховалыгу Додо Херлиг-ооловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Ховалыга Д.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 08 апреля 2013 года между Фондом и Дажы-Сереном В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить Дажы-Серену В.В. денежные средства в сумме ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев. В обеспечение исполнения Дажы-Сереном В.В. своих обязательств по договору займа Фондом был заключен договор поручительства с Ховалыгом Д.Х. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заёмные средства на расчётный счёт заёмщика. Согласно графику платежей заёмщик был обязан с 08 апреля 2013 года ежемесячно к 08 числу погашать долг суммы займа по основному долгу и по процентам за пользование целевым займом. С 08 мая 2013 года платежи заёмщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по процентам за пользование целевым займом. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Решением суда иск Фонда удовлетворён. Суд постановил: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дажы-Серена В.В. и Ховалыга Д.Х. в пользу Фонда ** рублей в счёт задолженности по договору займа, ** рублей ** копеек в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Ховалыга Д.Х. - Зайцев С.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на то, что до начала судебного заседания ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вылетом в г. Москва в служебную командировку. К ходатайству прилагалась копия авиабилета, который приобретался заранее, отменить поездку не представилось возможным. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, рассмотрев дело без его участия, нарушив его право на защиту своих интересов.

Представитель истца направил в судебную коллегию возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что причины неявки ответчика были неуважительными.

Представитель ответчика Ховалыга Д.Х. - Зайцев С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Бараан Е.А. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Дажы-Серен В.В., Ховалыг Д.Х. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, посчитав причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года истец предоставил Дажы-Серену В.В. по договору займа от 08 апреля 2013 года заем в сумме ** рублей на ** месяцев под **% годовых под поручительство физического лица Ховалыга Д.Х.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, тем самым Дажы-Серен В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного гашения займа и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дажы-Серена В.В. по договору займа с Ховалыгом Д.Х. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дажы-Сереном В.В. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа.

Из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства N следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 08 апреля 2013 года; поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному Договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Исходя из материалов дела, платежи по займу не осуществлялись с 08 мая 2013 года. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заёмщика и поручителя солидарной обязанности уплатить задолженность по кредиту в виде основного долга, процентов и неустойки является верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика Ховалыга Д.Х., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Ховалыг Д.Х. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о слушании дела, что последним не оспаривается, однако до начала судебного заседания он представил суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с направлением его в командировку в г. Москва.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку помимо копии электронного билета с датой вылета на 27 февраля 2014 года по маршруту г.Абакан-г.Москва. ответчик иных документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в суд, не представил.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

С учётом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи