Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискорова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кискорова В.С. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Кискорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" Тарасовой Ю.В., ФКУ СИЗО- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" Романовой Е.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кискоров В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в "данные изъяты" году, до вынесения Аскизским районным судом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, и содержался в ФКУ СИЗО- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" (далее - СИЗО- "данные изъяты") в условиях не соответствующих требованиям закона. После вступления приговора суда в законную силу был этапирован в ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" (далее - ИК- "данные изъяты" для отбывания дальнейшего наказания по приговору суда, где в ходе медицинского осмотра патологии здоровья выявлено не было. Спустя некоторое время у истца было выявлено тяжелое заболевание - "данные изъяты", после чего его этапировали в ЛИУ- "данные изъяты" п. "данные изъяты" для лечения. В ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность "данные изъяты" группы по заболеванию "данные изъяты", которая, по его мнению, была получена в результате нахождения в спецучреждениях. В связи с заболеванием испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Кискоров В.С. в зал судебного заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец не предоставил доказательств ненадлежащего содержания в спецучреждениях, не представил доказательств причинно-следственной связи между полученным заболеванием и пребыванием истца в данных исправительных учреждениях.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура "данные изъяты", СИЗО- "данные изъяты", ИК- "данные изъяты".

Представитель прокуратуры "данные изъяты" в зал судебного заседания не явился.

Представитель третьих лиц СИЗО- "данные изъяты" и ИК- "данные изъяты" Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период нахождения в спецучреждениях заявлений, жалоб в адрес администраций от истца не поступало. Указывала, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) сотрудников третьих лиц. Обращала внимание, что истец не предоставил доказательств того, что он заболел туберкулезом, находясь в СИЗО- "данные изъяты" (или) в ИК- "данные изъяты".

Решением Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кискоров В.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что находился в местах лишения свободы в ненадлежащих условиях, в связи с чем и заболел туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИК- "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Указанные нормы определяют объем возмещения вреда, причиненного здоровью, порядок определения его размера. Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с общими нормами о возмещении вреда, указывают на то, что истец должен представить доказательства не только причинения ему вреда здоровью противоправными действиями (бездействием) ответчика (иного лица в случаях предусмотренных законом), но и доказательства того, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший утратил возможность трудиться и вынужден был нести расходы на лечение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кискоров В.С. на основании судебных постановлений находился в СИЗО- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИК- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в медицинской карте на имя Кискорова B.C. (дата начала - ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом фтизиатром, который установил, что ранее Кискоров B.C. болел "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в ФКУ ЛИУ- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты". Из записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что "данные изъяты". Аналогичные записи сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении флюорографии ДД.ММ.ГГГГ у истца в "данные изъяты". Необходимо дообследование в ЛИУ- "данные изъяты", консультация фтизиатра.

Из имеющейся в деле записи врача фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ у Кискорова В.С. - "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, так как истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того, что он заболел "данные изъяты", находясь в СИЗО- "данные изъяты", ИК- "данные изъяты", доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников спецучреждений и, как следствие, причинную связь между заболеванием и противоправными действиями (бездействием) сотрудников СИЗО- "данные изъяты" и ИК- "данные изъяты". Не представлено также доказательств того, что истец в связи с заболеванием утратил заработок и понес расходы на лечение. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Кискорова В.С. по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кискорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.