Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Александровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 08 октября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Никифоровой Л.В., Стративновой А.А., Самохиной С.В., Анисимова М.М., Чатыревой О.И., Нарицыной Н.Н., Кузовниковой И.В., Кожуры А.А., Гудзеевой Т.И. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушения трудовых прав работников, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Казанцевой Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения прокурора Костенко А.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Никифоровой Л.В., Стративновой А.А., Самохиной С.В., Анисимова М.М., Чатыревой О.И., Нарицыной Н.Н., Кузовниковой И.В., Кожуры А.А., Гудзеевой Т.И. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") об устранении нарушения трудовых прав работников, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве "данные изъяты" пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан, условия их труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал им доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставлял дополнительный отпуск.

В ходе судебного разбирательства помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие ответчика по не установлению материальным истцам компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика произвести и выплатить компенсацию за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда в размере "данные изъяты"% тарифной ставки Стративновой А.А., Анисимову М.М., Нарицыной Н.Н., Кузовниковой И.В., Кожуре А.А., Гудзеевой Т.И., "данные изъяты"% тарифной ставки Самохиной С.В., Чатыревой О.И., Никифоровой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней Стративновой А.А., Анисимову М.М., "данные изъяты" дней - Никифоровой Л.В., Гудзеевой Т.И., Кузовниковой И.В., "данные изъяты" дней - Нарицыной Н.Н., Самохиной С.В., "данные изъяты" дней - Чатыревой О.И., "данные изъяты" дней - Кожуре А.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому истцу. Кроме этого, просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании истец Никифорова Л.В. поддержала уточнённые требования прокурора.

Представитель ответчика Александрова А.В. исковые требования не признала, указав, что компенсации, предусмотренные для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, предоставляются по результатам аттестации рабочих мест. По результатам аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" (далее - Центр Охраны Труда) в Вагонном участке Абакан, вредные факторы, присутствующие в работе "данные изъяты", являются допустимыми. Оспаривала судебную экспертизу, проведённую Минтруда РХ, согласно которой качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке Абакан не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку в ней не содержится перечень документов, на основании которых она проводилась. Карты аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, на которых прокурор основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку аттестация проведена иным работодателем более 5 лет назад. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Просила применить пропуск срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Стративновой А.А., Самохиной С.В., Анисимова М.М., Чатыревой О.И., Нарицыной Н.Н., Кузовниковой И.В., Кожуры А.А., Гудзеевой Т.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный центр Охраны Труда", на стороне истца - Государственной инспекции труда по Республике Хакасия, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия (далее - Минтруд РХ).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Признал незаконным бездействия ОАО "ФПК" по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Обязал ответчика произвести материальным истцам перерасчёт заработной платы и выплатить компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск (ежегодно) в количестве 7 календарных дней. Взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика Александрова А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что обязанность работодателя по установлению работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда возникает только по результатам проведения аттестации рабочих мест и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Поскольку аттестация, проведённая Центром Охраны Труда, определила условия труда истцов по степени вредности и опасности соответствующими 2-му классу - допустимому, то отсутствуют основания для установления компенсаций. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем нет оснований для их выплаты.

Настаивает на том, что экспертное заключение Минтруда РХ N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует порядку проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, кроме того, Минтруд РХ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что экспертным заключением Минтруда РХ не установлен факт наличия вредных производственных факторов, воздействующих на работников, не определено, является ли воздействие вредных факторов допустимым. Считает, что несоответствие материалов аттестации нормативным актам свидетельствует о необходимости проведения внеплановой аттестации рабочих мест, и не отменяет результаты оценки качества рабочих мест, карт аттестации рабочих мест.

Обращает внимание суда на то, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения " "данные изъяты"" не обладает полномочиями по проведению аттестации или определению класса вредности на рабочем месте. Замеры проведены им в служебном купе "данные изъяты", тогда как рабочим местом проводника является пассажирский вагон определённого типа, кроме того, замеры сделаны в тех вагонах, в которых истцы не осуществляли трудовую деятельность.

Настаивает на том, что экспертное заключение о качестве проведения аттестации рабочих мест N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное "данные изъяты", является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено на основании оригиналов документов по аттестации рабочих мест, в соответствии с порядком проведения аттестации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 этого же кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительством РФ 20 ноября 2008г. принято Постановление от N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п.1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации: в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда; если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.

Из материалов дела следует, что истцы Никифорова Л.В., Стративнова А.А., Самохина С.В., Анисимов М.М., Чатырева О.И., Нарицына Н.Н., Кузовникова И.В., Кожура А.А., Гудзеева Т.И. работают у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан и обеспечивают техническое обслуживание пассажирских поездов N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты", N на "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты".

Заявляя требования о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу с вредными условиями труда в виде повышения оплаты труда и предоставления дополнительного отпуска, прокурор ссылался на карты аттестации рабочих мест "данные изъяты": N в пассажирском поезде N сообщением "данные изъяты", согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по шуму (том 1, л.д.82-87); N в пассажирском поезде N сообщением "данные изъяты", согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по шуму и световой среде (том 1, л.д.88-94); N в пассажирском поезде N сообщением "данные изъяты", согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по факторам вибрация, шум и световая среда (том 1, л.д. 94-99), N в пассажирском поезде N согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по световой среде (том 1, л.д.100-102). Названная аттестация проведена была в отношении "данные изъяты" прежним работодателем в ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "ФПК" создано в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что аттестация, на которую ссылался при подаче иска прокурор, является недопустимым доказательством, так как проведена была прежним работодателем.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что при создании нового юридического лица - ОАО "ФПК" аттестация рабочих мест "данные изъяты" работодателем не проводилась, проведена была только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на карты аттестации рабочих мест "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оценки условий труда к ним (том 2, л.д.121-150, том 3, л.д.64-92, том 5, л.д.42-74, 99-119), выполненные Автономной некоммерческой организа-цией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный центр Охраны Труда", согласно которых общая оценка условий труда проводников пассажирских вагонов по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что является допустимым и безопасным условием труда.

Для оценки качества проведения аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям труда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Министерству труда и социального развития Республики Хакасия (том 4, л.д.200-203).

Как видно из заключения судебной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 2-5), проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, качество проведения аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывала, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена министерством, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и может быть заинтересованно в исходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции 21 января 2014 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", так как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, нельзя признать допустимым доказательством, так как оно проведено стороной по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проведение аттестации рабочих мест "данные изъяты" по условиям труда Вагонного участка Абакан - структурного подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует государственным нормативным требованиям. Выявлены несоответствия материалов аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, по которым эксперты пришли к такому заключению, приведены в нем, указано, что при проведении аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ не оценен фактор производственной среды относительно наличия в воздухе рабочей зоны веществ, используемых в качестве материалов и сырья; при определении необходимости проведения медицинских осмотров не учтена оценка условий труда проводников по степени вредности и опасности; при оценке обеспеченности работников специальной одеждой не указан срок действия сертификата или декларации соответствия; отсутствуют эскизы размещения участков измерения производственных факторов; при оценке травмоопасности не проведена проверка наличия знаков безопасности оборудования, средств аварийной остановки; отсутствует подтверждение проведения оценки вредных и опасных производственных факторов на 20 % аналогичных рабочих мест. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований критически относиться к полученному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания качества аттестации рабочих мест "данные изъяты" не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда следует признать правильным, а ссылка представителя ответчика на то, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие вредных условий труда на рабочих местах истцов, не может быть принята во внимание, поскольку выявлены несоответствия материалов указанной аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Поскольку при создании юридического лица - ОАО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест "данные изъяты" не проводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении исковых требований подлежит оценке характер и особенности выполняемой истцами работы.

Так, судом исследованы протоколы измерений параметров микроклимата, освещенности, общей вибрации, уровня шума в пассажирских поездах ОАО "ФПК", проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения " "данные изъяты"" по заявлению ОАО "ФПК", и экспертные заключения, составленные к этим протоколам, где для рабочего места "данные изъяты" установлен класс вредности - 3.1. При этом заключения и протоколы измерений к ним, подтверждающие, что в служебных купе "данные изъяты" уровень общей вибрации не превышает предельно допустимого, судом не приняты во внимание в подтверждение возражений ответчика об отсутствии вредных условий на рабочих местах "данные изъяты" учетом того, что рабочим местом "данные изъяты" является не только служебное купе.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доказательствам о прохождении истцами в период работы по требованию работодателя медосмотров, согласно заключениям которых в работе истцов присутствуют вредные производственные факторы 3.4.2 - общая вибрация и 3.5 производственный шум.

Перечень вредных и опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302Н, согласно которого в качестве вредных производственных факторов поименованы, в том числе, общая вибрация (п.3.4.2 приложения N 1 вышеназванного Приказа), и производственный шум (п.3.5 приложения N 1).

Оценив представленные процессуальным истцом доказательства о наличии в производственной среде "данные изъяты" в период работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истцов выполняется во вредных условиях и они имеют право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав бездействия ответчика незаконными и обязав его произвести перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 4 % тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцам дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 7 календарных дней.

Судебная коллегия выводы суда в этой части признает верными, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, в том числе Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008г. N 870, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы прокурора о работе истцов с вредными производственными факторами, при этом класс вредности условий труда "данные изъяты" определен "данные изъяты" как класс 3.1 (вредный).

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами об обратном. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличием обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем нет оснований для их выплаты, безосновательна, так как действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Несогласие ответчика с оценкой судом экспертного заключения о качестве проведения аттестации рабочих мест N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное "данные изъяты", не может повлечь отмену решения, поскольку, как правильно указал суд, данному учреждению проведение экспертизы судом не поручалось, заключение получено вне рамок настоящего гражданского дела, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Размер взысканных судом компенсаций за работу с вредными условиями труда, а также решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Александровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович