Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинина С.В. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Свинина С.В. - Чаптыкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинин С.В. обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под его управлением, "данные изъяты", под управлением Масловской Ж.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО " "данные изъяты"" в выплате страхового суммы истцу отказала, поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не было установлено. Вместе с тем, полагает, что виновником ДТП являлась Масловская Ж.Ф. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец, его представитель Чаптыков А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что считают виновным в ДТП Масловскую Ж.Ф., которая, управляя автомобилем "данные изъяты", резко вывернул руль влево и допустила столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и видеозаписью.

В судебном заседании представитель СОАО " "данные изъяты"" Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснял, что вина водителей в ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масловская Ж.Ф., ОСАО " "данные изъяты"".

В судебное заседание третьи лица Масловская Ж.Ф., представитель ОСАО " "данные изъяты"" не явились, дело рассмотрено в их отсутствии. От третьих лиц возражений относительно исковых требований Свинина С.В. представлено не было.

Решением Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Свинина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигель Е.Я., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства ДТП, указывает, что постановлением ГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Свинин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда о нарушении Масловской Ж.Ф. Правил дорожного движения, поскольку она ехала по своей полосе движения со скоростью "данные изъяты" км/ч и обгон не совершала, а производила объезд стоящего впереди транспортного средства.

Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика СОАО " "данные изъяты"" штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50%, поскольку страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение только в случае предоставления всех необходимых документов, которые Свинин С.В. в страховую компанию не предоставил.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" в районе пр. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Свинина С.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Масловской Ж.Ф.

Гражданская ответственность водителя Свинина С.В. застрахована в СОАО " "данные изъяты"", водителя Масловской Ж.Ф. в ОСАО " "данные изъяты"".

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки "данные изъяты" причинены следующие механические повреждения: "данные изъяты"; автомобилю Хундай Солярис - "данные изъяты"

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение являлось встречным угловым, эксцентричным. Автомобиль "данные изъяты" до момента столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", совершал маневр объезда впереди стоящего автомобиля с траекторией движения в виде выпуклой дуги слева направо и справа по ходу своего движения. Установить цифровое значение угла взаимодействия в момент столкновения, а также траекторию движения автомобиля марки "данные изъяты" в момент и после столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения, в случае своевременного обнаружения водителем Масловской Ж.Ф. на пути ее следования неподвижно стоящего автомобиля марки "данные изъяты", Масловская Ж.Ф. могла (имела возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись от выполнения маневра возвращения на свою полосу первоначального движения после объезда автомобиля.

То есть эксперт подтвердил, что автомобиль "данные изъяты", находясь на перекрестке, осуществлял движение вперед и именно данный автомобиль взаимодействовал с автомобилем под управлением Свинина С.В.

Результаты экспертного заключения от 30.09.2013 сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял его за основу при вынесении решения. Несогласие представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я. с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2 (абз. 31) Правил дорожного движения (далее - ПДД) дается определение понятию перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Масловской Ж.Ф. пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения. Именно данные противоправные действия водителя Масловской Ж.Ф. находятся в причинной связи с наступившим имущественным вредом.

Таким образом, истец Свинин С.В. предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Масловской Ж.Ф.); причинную связь между действиями Масловской Ж.Ф. и наступившим вредом. В свою очередь Масловская Ж.Ф., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно удовлетворит требования истца по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением административного органа Свинин С.В. был привлечен к административной ответственности, следовательно, он и должен быть признан виновным в ДТП, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В обжалованном решении суд первой инстанции дал оценку доказательству - постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Свинина С.В., не согласиться с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика СОАО " "данные изъяты"", предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание, так как полномочий представлять интересы ответчика СОАО " "данные изъяты"" у представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я. с правом обжаловать решение суда нет, а сам ответчик в данной части решение суда не оспаривал. Штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которым нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я. на неправильное применение судом норм материального и процессуального права несостоятельна, как основанная на неверном толковании закона.

Решение Абаканского городского суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в судебном постановлении, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Масловской Ж.Ф. - Гигеля Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В.

Весёлая И.Н.