Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лысцова П.В. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск Трубиной О.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Гигеля А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Лысцову П.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные ею по заключенному с ответчиком договору на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу от 18.01.2013 г., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и наличие существенных недостатков в выполненных им работах.

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е. требования уточнил, просил расторгнуть договор на изготовление мебели от 18.01.2013 г., взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., расторгнуть договор купли-продажи мойки каменной, взыскать ее стоимость в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Представители ответчика Келлер В.В. и Яхно Н.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул договор на изготовление мебели от 18.01.2013 г., взыскал с ответчика в пользу Трубиной О.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.; обязал Трубину О.И. вернуть ответчику кухонный гарнитур; в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Лысцов П.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, считая необоснованной ссылку суда в решении на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор возник из правоотношений по договору бытового подряда, регулируемых ст.ст.723, 727 Гражданского кодекса РФ и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на указанные нормы, полагает, что в данном случае у истца отсутствует право требования расторжения договора, он вправе лишь требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения убытков. Указывает, что суд при удовлетворении иска исходил из того, что приведение кухонного гарнитура в соответствие с эскизом потребует демонтаж всего гарнитура и изготовление нового гарнитура, а устранение выявленных экспертами недостатков - демонтажа значительной его части, однако не указал, относятся ли указанные недостатки к существенным, не исследовал юридически значимые вопросы о том, сколько времени и расходов понадобится для устранения недостатков, проявятся ли они вновь после устранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Лысцовым П.В. (изготовитель) и Трубиной О.И. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу стоимостью "данные изъяты" руб., заказчиком по нему оплата произведена в полном объеме, что подтверждается выданным ответчиком товарными чеками от 18.01.2013 г., 15.02.2013 г.

Таким образом, между сторонами возникли регулируемые Гражданским кодексом РФ правоотношения по договору бытового подряда на изготовление мебели, к которым также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие двух самостоятельных оснований для отказа от исполнения договора, а именно на наличие существенных недостатков выполненной работы, так и на то, что в установленный срок недостатки ответчиком не были устранены.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом под существенными недостатками работ, услуг, согласно преамбуле Закона РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности доводов истца и обоснованности заявленных им на основании вышеприведенной нормы требований, что судебная коллегия находит правильным, поскольку из материалов дела видно, что согласно пункту 4.2 договора на изготовление мебели срок устранения недостатков составляет до 45 рабочих дней, истец к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков обратился 04.06.2013 г. (л.д.15), ответчик, в ответном письме обязавшись их устранить в установленный Законом РФ срок (л.д.16), так и не устранил их до рассмотрения спора. Что касается вывода суда о наличии существенных недостатков кухонного гарнитура, то оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что указанный вывод сделан судом при надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений составившего по делу экспертное заключение эксперта ФИО17 который хоть и не определил по приведенным в заключении причинам расходы или затраты времени, необходимые для устранения имеющихся недостатков, в то же время пояснил, что частично устранить недостатки невозможно, нужно все демонтировать и переделывать (л.д.78).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что оснований для расторжения договора не имелось в связи с отсутствием существенных недостатков, не могут быть признаны состоятельными. Ссылка в решении суда на ст.18 Закона РФ, действительно, ошибочна, поскольку не имеет отношения к возникшему спору, однако не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, основанного также на ст.29 Закона РФ, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысцова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек