Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.В. к Сапрыкину В.И., Левковичу Р.В. о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкина В.И. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Сапрыкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.И., Левковичу Р.В. о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе дома N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением Сапрыкина В.И., принадлежащего Левковичу Р.В., "данные изъяты", под управлением истца, "данные изъяты", под управлением Пушкова А.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сапрыкиным В.И., привлеченным к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Автогражданская ответственность Сапрыкина В.И. была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля, за услуги которого было оплачено "данные изъяты" руб. Также истец обратился в ОСАО " "данные изъяты"" за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Разница между понесенным истцом имущественным вредом и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Сапрыкина В.И., Левковича Р.В. имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. за оплату услуг оценщика, "данные изъяты" руб. за оплату услуг представителя, госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец Левченко А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель истца Буганов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Сапрыкин В.И. исковые требования не признал, указывал, что виновным в ДТП является истец, который превысил скорость.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО " "данные изъяты"", Пушков А.А.

Ответчик Левкович Р.В., третье лицо Пушков А.А., представитель третьего лица ОСАО " "данные изъяты"" в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 19.12.2013 исковые требования Левченко А.В. удовлетворены частично.

С Сапрыкина В.И. в пользу Левченко А.В. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Левченко А.В. к Левковичу Р.В. о взыскании имущественного вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкин В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: из схемы ДТП следует, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения с превышением скорости. Полагает, что суд должен был применить ст. 1083 ГК РФ, обязывающую учитывать вину потерпевшего при его грубой неосторожности.

Выслушав ответчика Сапрыкина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе дома N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" Сапрыкин В.И., в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора) не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Левченко В.А., завершавшему маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара автомобиль "данные изъяты" развернуло и отбросило на автомобиль "данные изъяты", под управлением Пушкова А.А.Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сапрыкин В.И., Левченко В.А. и Пушкова А.А. ( л. д. "данные изъяты").

Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом первой инстанции установлено, что Сапрыкин В.И. после ДТП административное правонарушение не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Доказательств того, что Левченко В.А. ехал с превышением установленной ПДД скорости движения суду представлено не было. Не предоставлено также доказательств того, что на данном участке дороги запрещен обгон.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2 (абз. 7, 38) Правил дорожного движения даются определения понятиям "главная дорога" и "прилегающая территория".

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сапрыкиным В.И. Правил дорожного движения. Именно данные противоправные действия водителя Сапрыкина В.И. находятся в причинной связи с наступившим имущественным вредом.

Таким образом, истец Левченко А.В. предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Сапрыкина В.И.); причинную связь между действиями Сапрыкина В.И. и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств отсутствия своей вины.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно удовлетворит требования истца по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения истцом Левченко А.В. Правил дорожного движения, превысившего скорость, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 1083 ГК РФ, обязывающую учитывать вину потерпевшего, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данная норма материального права применяется в случае установления в действиях (бездействии) грубой неосторожности самого потерпевшего, применительно к рассматриваемому делу - Левченко А.В.

Ответчик Сапрыкин В.И. не предоставил суду мотивированных обоснований, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего Левченко А.В.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапрыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В.

Весёлая И.Н.