Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова А.А. к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дулова А.А. - Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов А.А. обратился с иском к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, был поврежден. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Дулов А.А., его представитель Музуров В.Б. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно поясняли, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указывал, что выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указывал, что неустойка за данный период составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при расчете неустойки следует исходить из размера страховой премии.

Решением Абаканского городского суда от 20.12.2013 исковые требования Дулова А.А. удовлетворены.

С ЗАО СО " "данные изъяты"" в пользу Дулова А.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с ЗАО СО " "данные изъяты"" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягин П.И., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, исходя из невыплаченного страхового возмещения и неправильно определил период просрочки страховой выплаты.

Указывает, что в мотивированной части решения суда отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дулова А.А. - Музуров В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Дулов А.А. (страхователь) и ЗАО СО " "данные изъяты"" (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, страховая сумма - "данные изъяты" руб. Срок действие договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Дулов А.А. представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Полная стоимость восстановительного ремонта (без износа) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость восстановительного ремонта (с износом) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты"

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, назначенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла сумму в размере "данные изъяты" руб. Эксперт указал, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков "данные изъяты" руб. Материальный ущерб от повреждений - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения Абаканского городского суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, необходимость его отмены в этой части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в полном объеме Дулову А.А. в удовлетворении требований к ЗАО СО " "данные изъяты"" в части взыскания неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, так как суд взыскал штраф, в том числе и с учетом взысканной суммы неустойки ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.). Штраф взыскивается с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. / 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ЗАО СО " "данные изъяты"" судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Дулов А.А. за представление его интересов в суде уплатил Музурову В.Б. "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" не представил мотивированных возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности и отсутствие возражений стороны ответчика. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дулова А.А. к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки отказать полностью.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО СО " "данные изъяты"" в пользу Дулова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В.

Весёлая И.Н.