Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "данные изъяты" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рубцова А.М. на решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. "данные изъяты" Туткушовой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "данные изъяты" (далее - ОМВД по г. "данные изъяты") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере ИВС г. "данные изъяты", где содержался в нечеловеческие условиях с нарушением порядка установленного Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Так, в камере были антисанитарные условия, постельное белье и матрацы не выдавались, отсутствовал стол для приема пищи, продукты хранились на полу в противоположном углу от туалета. Камера имела размеры 3x4 метра, приходилось спать в тесноте, где было одновременно с ним 4-6 человек, туалет находился в углу на возвышенности от пола и не был огорожен от жилой зоны, отсутствовал сливной бачок, централизованная вентиляция не работала, отсутствовал дневной свет, так как в место окон в стене был проем размером 30x15 см, который был зарешечен мелкой решеткой, что препятствовало доступу свежего воздуха. В камере отсутствовала раковина, не было горячей воды. В ИВС отсутствовали прогулочные дворики. Средства личной гигиены не выдавались. Все вышеперечисленное причиняло истцу нравственные страдания, которые он просил компенсировать в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Рубцов А.М. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД по г. "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указывал, что требования не признает, поскольку ОМВД по г. "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснял, что в период содержания в ИВС от истца жалоб и заявлений не поступало. Во всех камерах имелось искусственное освещение, которое соответствовало санитарным нормам. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдавались средства гигиены, постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Рубцов А.М. обращался в Саяногорский городской суд с аналогичным иском к ОВД по г. "данные изъяты", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Решением суда от 20.10.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Саяногорского городского суда от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований Рубцову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубцов А.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении требований по причине того, что обстоятельства его содержания в ИВС г. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения по гражданскому делу, решение по которому вынесено Саяногорским городским судом 20 октября 2009 года. Полагает, что по настоящему гражданскому делу у него иные требования. Обращает внимание, что суд не исследовал доказательства по делу, на которые Рубцов А.М. ссылался. Судом не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены спать, есть, пользоваться туалетом в одной камере со многими заключенными. Полагает, что установление судом ненадлежащего ответчика не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД по г. "данные изъяты" Туткушова Н.Г. просит решение оставить без изменения.

В отзыве на возражения представителя ответчика ОМВД по г. "данные изъяты" истец Рубцов А.М. просит не принимать их во внимание, в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу, что ОМВД по г. "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, и обоснованно в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В.

Весёлая И.Н.