Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года частную жалобу истца Сажина В.П. на определение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года, которым ему отказано в пересмотре решения Саяногорского городского суда от 27 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения Сажина В.П., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Храбрых А.В., не согласившегося с доводами частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сажина В.П. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ САЗ") о компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого решения, мотивируя свои требования тем, что результаты экспертиз, проведённых ОАО "РУСАЛ-ВАМИ" и ООО "ИнЭкА-консалтинг" в 2005-2006 годах и в 2009-2010 годах (далее - Экспертизы), наблюдений ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации", исследований станции агрохимической службы "Хакасская", а также письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 ноября 2005 года N21с/1527-16-5 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю СК-1459 от 06 февраля 2006 года (далее - Письма) позволяют утверждать о наличии загрязняющего фактора в деятельности предприятий Саянского промузла. Поскольку данные обстоятельства не были ему известны при рассмотрении дела, это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что о конкретной концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу с территории Саянского промузла, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Храбрых А.В. требования не признал, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца по мотивам отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласен Сажин В.П.

В частной жалобе и дополнениях к ней он просит определение отменить. Настаивает на том, что о вышеупомянутых Экспертизах узнал только в сентябре 2013 года, а не в момент рассмотрения дела. Поясняет, что Письма, на которые ссылался в заявлении о пересмотре, уже не рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств и просит суд не считать их таковыми. Утверждает, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в установленный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика - Храбрых А.В. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися являются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сажина В.П. к ОАО "РУСАЛ САЗ" о компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, Сажин В.П. сослался на ст. 392 ГПК РФ, приведя в качестве вновь открывшихся обстоятельств Экспертизы, Письма и наблюдения по вредным веществам, выбрасываемым в атмосферу с территории Саянского промузла, о чём ему стало известно в сентябре 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что письменные доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как исследовались судом при вынесении решения или были известны истцу при рассмотрении дела, следовательно, оснований для пересмотра решения отсутствуют.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным.

Так, суд в определении указал, что письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 ноября 2005 года и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06 февраля 2006 года, результаты научных исследований Государственной станции агрохимической службы "Хакасская" Всероссийского НИИ им.Д.Н. Прянишникова за 1989-2011 годы, отчёт за 2006 год об оценке воздействия на окружающую среду развития Саянского промузла, г.Саяногорск, Республика Хакасия, подготовленный ОАО "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" и ООО "ИнЭкА-консалтинг", исследовались на момент принятия Саяногорским городским судом вышеуказанного решения, приобщены к материалам гражданского дела, а в научно-техническом отчёте ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" за 2005 год, на который ссылался заявитель, использованы данные за 2005 год, которые могли быть известны Сажину В.П. на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем нет оснований рассматривать вышеперечисленные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по доводам заявления о пересмотре решения и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Сажина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович