Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаля А.П. к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Смаля А.П., представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И. на решение Саяногорского городского суда от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Смаля А.П. - Смаль Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль А.П. обратился с иском к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в г. "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне на дворовой территории дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП являлся Прояев П.А., который управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО " "данные изъяты"". Согласно документам, выданным ГИБДД г. "данные изъяты", ДТП произошло в результате того, что водитель Прояев П.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ЗАО СО " "данные изъяты"" заявление о прямом возмещении убытков, документы были приняты, выдано направление на экспертизу, которая была произведена в тот же день. Однако ответчик в установленные сроки оплату не произвёл и отказ был отправлен только после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму: "данные изъяты" руб. - страховое возмещение; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате досудебной оценки имущественного вреда; "данные изъяты" руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - неустойка; "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Смаль А.П. не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель истца Смаля А.П. - Смаль Т.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягин П.П. в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. ЗАО СО " "данные изъяты"", рассмотрев заявление истца, направило в адрес ООО " "данные изъяты"" заявку о разрешении выплатить убытки Смалю А.П., однако ООО " "данные изъяты"" отказало в её акцепте, мотивировав отказ тем, что полис ОСАГО причинителя вреда (Прояев П.А.) не вступил в силу или закончил свое действие (не совпадает срок действия), следовательно, ЗАО СО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявлял о неподсудности дела Саяногорскому городскому суду, просил передать дело по подсудности мировому судье, так как цена иска составила сумму менее 50000 руб.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Прояев П.А., ОГИБДД ОМВД России по г. "данные изъяты".

Определением суда от 29.08.2013 в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от 17.10.2013 принят отказ представителя истца Смаль Т.Н. от исковых требований к ООО " "данные изъяты"", производство по делу в указанной части прекращено.

Третьи лица Прояев П.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 17.10.2013 исковые требования Смаля А.П. удовлетворены частично.

С ЗАО СО " "данные изъяты"" в пользу Смаля А.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ЗАО СО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Смаль А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взысканной неустойки и принять новое решение в этой части. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из установленной законом страховой суммы 120000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит свой расчет, полагает, что неустойка составляет сумму в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягин П.И. просит решение отменить. Указывает, что суд, принимая решение, нарушил правила подсудности - дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышала "данные изъяты" руб. Поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что ЗАО СО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" истец Смаль А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Смаль Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 данного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на дворовой территории дома N "данные изъяты" микрорайона г. "данные изъяты" водитель Прояев П.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Смалю А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. "данные изъяты").

При обращении истца в ЗАО СО " "данные изъяты"" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ООО " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 24 ГПК РФ закреплено, что районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, Смаль А.П. первоначально просил взыскать с ЗАО СО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб.,

Таким образом, цена иска составляла менее "данные изъяты" рублей, в связи с чем настоящее дело относилось к подсудности мирового судьи и не подлежало принятию к производству Саяногорским городским судом.

В ходе рассмотрения дела Смаль А.П. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки - до "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, увеличение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не могло повлиять на подсудность спора, более того, в данном случае цена заявленного Смалем А.П. иска с учетом увеличения исковых требований не превысила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в данном случае, Законом РФ "О защите прав потребителей"), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не влияет на цену иска, так как указанный штраф является производным от основного требования, а его размер зависит от размера взысканной судом суммы.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление, не подсудное данному суду, подлежит возвращению, а в случае его принятия к производству дело подлежит передаче по подсудности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

В суде первой инстанции представителем ЗАО СО " "данные изъяты"" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье (л.д. "данные изъяты"). Определением суда от 29.08.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. "данные изъяты").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по частной жалобе представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" - Деревягина П.И. на вышеуказанное определение возвращен в Саяногорский городской суд для направления по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Саяногорска.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с передачей дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Саяногорска.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Деревягина П.И., а также доводы апелляционной жалобы истца Смаля А.П. не могут быть рассмотрены по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 17 октября 2013 года по настоящему делу отменить.

Передать гражданское дело по иску Смаля А.П. к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Саяногорска.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П. Вениченко О.В.