Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "данные изъяты", "данные изъяты" городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по "данные изъяты" о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Внукова Е.А. - Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" Лихачевой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуков Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "данные изъяты" (далее - УФССП по "данные изъяты"), "данные изъяты" городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" горотдел УФССП по "данные изъяты") о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что на основании решения "данные изъяты" городского суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Глушковой Е.А. в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" горотдела УФССП по "данные изъяты" ФИО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у него утрачена возможность взыскать задолженность за счет имущества должника. В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя была отчуждена недвижимость, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии права собственности у должника на "данные изъяты" объектов недвижимости. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец Внуков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хромцов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указывал, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец обращался, но в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывал, что требования не признает, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в предусмотренном порядке. Утверждение истца, его представителя о неправомерности действий являются лишь их мнением и фактическими доказательствами не подтверждается. Неисполнение судебного акта происходит из-за действий должника, а не службы судебных приставов.

Представитель ответчика УФССП по "данные изъяты" Брагин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как в предусмотренном действующим законодательством порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. Исполнительное производство в отношении должника Глушковой Е.А. на сегодняшний день окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что не является препятствием для нового его предъявления в службу судебных приставов. Полагал, что денежные средства, присужденные судом и не взысканные судебным приставом-исполнителем, не могут служить доказательством понесенных убытков, иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда на указанную сумму, представлено не было.

Третье лицо Глушкова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований Внукову Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Внукова Е.А. - Хромцов В.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на ст. 1069 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу, что бездействие государственного органа или должностного лица должно быть установлено судебным постановлением или актом государственного органа. Поясняет, что материалами дела подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и несвоевременно наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ответчиком не доказано, что возможность взыскания задолженности с Глушковой Е.А. не утрачена, а из постановления об окончании исполнительного производства следует, что имущества у должника не имеется.

Выслушав представителя ответчика УФССП по "данные изъяты" Лихачеву А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Черногорского городского суда от 03 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Внукова Е.А. к Глушковой Е.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" городского отдела УФССП по "данные изъяты" ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, однако решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Внукова Е.А.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Внукова Е.А. - Хромцова В.Ю. о том, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, является необоснованным, поскольку оснований для наступления ответственности в определенном законом порядке не установлено, так как не доказан факт причинения вреда (реального ущерба) истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба, либо упущенной выгоды от незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обоснованно указал на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, возможность исполнения которого не утрачена, у истца отсутствует право одновременно взыскивать вред (ущерб) непосредственно с Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Внукова Е.А. - Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.